Pages

Friday, March 7, 2008

Colombia tiene razon legal: Resolucion 2065 de Naciones Unidas

Mientras los gobiernos satelites de Chavez emiten rápidas "condenas" de la acción por la que Colombia liquidó al Nro 2 de las FARC en su campamento establecido 1,800 metros dentro de territorio de Ecuador, es conveniente revisar las normas internacionales que rigen estos casos: la Resolucion 2065 de Naciones Unidas de 1970.

De acuerdo con ella, si bien tanto el gobierno legitimo de Colombia como las FARC han violado la norma de no ingresar en territorio de otro pais sin autorizacion, tanto Ecuador como Venezuela han violado la norma de Naciones Unidas en varios puntos:
  1. Todo Estado tiene el deber de abstenerse de organizar o fomentar la organización de fuerzas irregulares o de bandas armadas, incluidos los mercenarios, para hacer incursiones en el territorio de otro Estado.
  2. Todo Estado tiene el deber de abstenerse de organizar, instigar, ayudar o participar en actos de guerra civil o en actos de terrorismo en otro Estado, o de consentir actividades organizadas dentro de su territorio encaminadas a la comisión de dichos actos, cuando los actos a que se hace referencia en el presente párrafo impliquen el recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza

Y las acciones propuestas en la OEA mas las "sanciones" unilaterales prometidas por Chavez la vuelven a violar:

  1. El principio de que los Estados arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia
  2. Todos los Estados arreglarán sus controversias internacionales por medios pacíficos de tal manera que no se pongan en peligro ni la paz y la seguridad internacionales ni la justicia.
  3. Los Estados, en consecuencia, procurarán llegar a un arreglo pronto y justo de sus controversias internacionales mediante la negociación, la investigación, la mediación, la conciliación, el arbitraje, el arreglo judicial, el recurso a los organismos o sistemas regionales u otros medios pacíficos que ellos mismos elijan. Al procurar llegar a ese arreglo las partes convendrán en valerse de los medios pacíficos que resulten adecuados a las circunstancias y a la naturaleza de la controversia.
  4. Las partes en una controversia tienen el deber, en caso de que no se logre una solución por uno de los medios pacíficos mencionados, de seguir tratando de arreglar la controversia por otros medios pacíficos acordados por ellas.
  5. Los Estados partes en una controversia internacional, así como los demás Estados, se abstendrán de toda medida que pueda agravar la situación de modo que ponga en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales, y obrarán en conformidad con los propósitos y principios de las Naciones Unidas

Al respecto comentaba -casi ignorado por los lectores- en La Nacion el profesor de derecho internacional Alejandro Consigli el 7 de Marzo:

"Es útil a los intereses nacionales defender el principio de la integridad y de
la soberanía territorial de los Estados. Pero también es útil a la buena marcha
de un país comportarse como buen vecino y no favorecer de ninguna manera el
terrorismo, ni por comisión ni por omisión, aunque no realice sus acciones
criminales en el propio territorio. Más aún si ese terrorismo viene agravado por
la colaboración con el narcotráfico y por crímenes contra el derecho
internacional humanitario, como la toma de rehenes
."


Como decimos con frecuencia en este blog: la primer victima de la ideologia es la verdad.




No comments: