Un reciente y riguroso estudio de los economistas Daron Acemoglu -del MIT- y Jim Robinson -de Harvard- titulado "Porque fracasan las naciones" aporta reveladores elementos para comprender las causas profundas de los fracasos de paises ricos como Argentina y Venezuela en el transcurso del siglo 20 y el actual.
En las 760 paginas de este profusamente documentado análisis, Acemoglu y Robinson analizan la suerte dispar de la America del Norte anglosajón y la de la America hispana, dedicando especiales capitulos a casos criticos como los de Argentina, México, Rusia y Corea del Norte.
La revision de 3 siglos de historia lleva a los autores a concluir que no son las riquezas, geografia o caracteristicas culturales las que determinan el exito o fracaso de las naciones, sino sus instituciones -entendidas como las "reglas del juego" con las que se manejan sus economias y los derechos de sus habitantes-.
Un primer y llamativo ejemplo surge de comparar la forma en que las instituciones españolas y anglosajonas afectaron la evolucion de las colonias y luego republicas al Norte y Sur del continente.
Tanto los colonizadores españoles como los ingleses trataron inicialmente de apoderarse de las riquezas existentes y hacer trabajar para ellos a los pobladores originarios. En el caso de los imperios azteca e inca, se encontraron con que sus sociedades feudales manejadas por monarcas absolutos y centralizados eran fácilmente asimilables al feudalismo español y su economia de servidumbre. La mita, el yanaconazgo y otras formas de explotacion no eran muy diferentes de las que aplicaban los incas y aztecas.
En el Norte, los colonos anglosajones de Jamestown trataron de hacer lo mismo, pero se encontraron con pueblos cazadores y recolectores dispersos y resistentes a poderes centrales. Hacia 1608, amenazados con el hambre, los colonos ingleses pidieron a Londres que enviara carpinteros, agricultores y orfebres porque comprendieron que no podrian vivir sino por su propio trabajo y comerciando con los indigenas.
En la era independiente, las ex colonias españolas desarrollaron dictaduras extractivas similares a las vigentes en España y oligarquias locales opuestas a los limites al poder absoluto propuestos por la Junta de Cadiz.
En el Norte anglosajon, las ex colonias se expandieron mediante el comercio entre ellas y en forma de federaciones de estados independientes.
La clave de las dramaticas diferencias en exito de las naciones esta en el predominio de uno de dos tipos de instituciones economicas y politicas: las instituciones extractivas y las inclusivas.
Acemoglu y Robinson definen a las instituciones inclusivas como aquellas "que como en Corea del Sur o Estados Unidos permiten y alientan la inclusión y participación de la mayoría de las personas en actividades económicas que hacen el mejor uso de sus talentos y habilidades y que habilitan a las personas a elegir sus propias opciones. Para ser inclusivas -agregan- las instituciones deben:
- asegurar la propiedad privada,
- un sistema no discriminatorio de leyes, y
- una provisión de servicios públicos que provea un nivel parejo
- de condiciones en las que todas las personas puedan intercambiar y contratar,
- permitiendo la entrada de nuevos negocios y
- que las personas elijan sus propias carreras"
La diferencia es dramatica: mientras que en Estados Unidos las instituciones inclusivas obligan a Bill Gates a desmontar el monopolio de Microsoft y a Carlos Slim a pagar 460 millones de dolares de multa por competencia desleal, en Mexico Slim puede fijar precios a voluntad y expulsar a posibles competidores.
Las instituciones extractivas son definidas como "aquellas diseñadas para extraer ingresos y riquezas de un sector de la sociedad para beneficiar a otro". Desde la encomienda, la mita y la esclavitud a las modernas dictaduras comunistas o bolivarianas, las instituciones extractivas convierten a los "estados benefactores" del populismo en "estados saqueadores" que manejan gobiernos eternizados en el poder -desde los 35 años de Santa Ana o Porfirio Diaz en Mexico a los 52 años de los Castro en Cuba o los 32 años del peronismo -menemista o kirchnerista- en el poder de Argentina.
Acemoglu lo explica con mayor detalle en la presentacion de su libro
Y clarifica con mas ejemplos los dos tipos de instituciones
El impacto de las instituciones extractivas e inclusivas queda dramáticamente ejemplificado con esta fotografía satelital nocturna de la península coreana: al Sur del paralelo 38 resplandecen las luces de la prospera Corea del Sur, cuyas instituciones inclusivas estimulan la produccion de energia. Al norte, la oscuridad que cubre la dictadura de Corea del Norte permite apreciar el impacto de las instituciones extractivas creando crisis energeticas por transferir recursos del mercado interno al lanzamiento de cohetes nucleares y otras actividades militares y economicas determinadas por el poder absoluto de la clase gobernante.
Las semejanzas dramaticas con los apagones de la Venezuela chavista,
el racionamiento continuado de la Cuba castrista
y los apagones crecientes en la Argentina kirchnerista no puede ser mas ilustrativa del mismo principio.
Acemoglu y Robinson concluyen que solo una profunda reforma política que establezca instituciones inclusivas -como las de Chile, Colombia o Corea del Sur- permitira a los paises atrasados recuperar su riqueza y elevar su nivel de vida.
Un primer paso, por cierto, es que sus dirigentes y ciudadanos lean este libro-
________________________________________
Referencias
________________________________________
Posts
5 comments:
Muy interesante la lectura, pero sacaría de su análisis a Colombia, donde es clara la naturaleza de instituciones extractivas, promovida por un gobierno de ultraderecha, violador de derechos humanos, tal como el de Alvaro Uribe.
Acemoglu y Robinson citan a Colombia como un ejemplo de instituciones inclusivas, refiriendose a la proteccion de la propiedad y el acceso a los mercados que han permitido su notable recuperacion social y economica de los ultimos 12 años. Tambien señalan como ejemplo de instituciones inclusivas las Cortes y Justicia de Colombia que negaron al popularisimo Uribe (70 % de los votos y apoyo tras dos periodos) la reelección que buscaba y que debió aceptar retirándose al terminar su ultimo mandato -en clara diferencia con las reelecciones indefinidas de la vecina Venezuela y de Argentina, donde las instituciones originalmente inclusivas han sido transformadas en extractivas para garantizar la reeleccion indefinida y la inmunidad juridica de sus actuales gobernantes y familiares.
En cuanto a las acusaciones de violaciones de derechos humanos, Uribe se sometió a la Justicia (ver fallos en http://www.aporrea.org/internacionales/n177937.html) mientras que Chavez y Castro se han resistido gracias -también- a transformar la Justicia en institucion extractiva que solo investiga -y encarcela o exila- a sus opositores.
Las instituciones a las que se refiere el libro de Acemoglu y Robinson pueden existir y coexistir con políticas de "derecha" o "izquierda", pues no se refieren a los discursos o ideología declamados sino a la conducta y las garantías de hecho para todos los cuidadanos.
También citan como ejemplo como varios cientos de profesionales de PDVSA despedidos sin derecho a defensa por las instituciones extractivas de Venezuela han desarrollado su actividad en Colombia, quintuplicando la producción petrolera de ese país.
En materia de genocidio,cabe recordar que las FARC -sobre las que encontrara varios artículos en este Blog con datos- han sido encontradas responsables de mas de 38,000 muertes desde 1964 y siguen asesinando y manteniendo rehenes por años al presente.
A los ejemplos que cita Aron cabe agregar que el mismo Uribe -ya ex presidente- pidio que su juicio por supuestas escuchas o seguimientos a opositores -no "genocidio"- sea publico (ver http://www.vanguardia.com/historico/79157-uribe-pide-que-juicio-en-su-contra-sea-publico) . Ese es otro ejemplo de instituciones inclusivas -justicia publica que alcanza e investiga a los que estan o estuvieron en el poder aunque sean como Uribe, enormemente populares (72 % de opinion publica positiva)
En el Blog que acompaña la discusión del libro, Acemoglu y cia ofrecen una imagen de Colombia bastante negativa:
http://whynationsfail.com/blog/2012/6/14/extractive-institutions-breed-inequality-a-colombian-example.html
Botesdehumo esta en lo cierto, Acemoglu y Robinson dan tambien ejemplo de instituciones extractivas en Colombia -en este caso, las que impiden la organizacion sindical libre en forma ilegal-
Esto no invalida los ejemplos de desarrollo de instituciones inclusivas que da el libro para el mismo pais.
Las instituciones sindicales en muchos paises de America Latina -Argentina, Mexico, Venezuela, Colombia, Ecuador y Bolivia, para citar algunos casos- suelen ser extractivas y corruptas, apoderandose de salarios, obras sociales y pensiones en coordinacion con gobiernos del mismo signo. Otras, como en Paraguay y Argentina, se especializan en ocupar tierras y revenderlas bajo reclamos sociales.
Post a Comment