El recientemente fallecido Kenneth Minogue (1930-2013), profesor emerito de Ciencias Politicas de la London School of Economics (LSE), dedico el centro de su obra a analizar y denunciar los mecanismos por los que los herederos del marxismo y el fascismo -desde Occupy Wall Street hasta los islamistas de ISIS y Al Qeda pasando por las dictaduras de Corea de Norte , el castrismo y los populismos latinoamericanos y africanos- usan el mecanismo ideado por Marx para controlar y manipular la discusion de sus fracssos economicos, sociales y politicos.
En una serie de entrevistas con William F Buckley -que aqui presentamos-, Minogue explico varios de los mecanismos que usan los ideologos para construir "la ideologia" o "pensamiento unico".
Marx y sus seguidores, explica Minogue, usan a la ideologia como un sistema omnicomprensivo que explica toda la realidad por encima de la observacion y de la ciencia.
Discutir la "ideologia" en lugar de datos o ideas fuerza a quienes discuten a aceptar el arbitraje de quienes definen la "pureza" del modelo ideologico propuesto.
De ese modo, los datos de la ciencia y de la realidad economica que refutan los postulados del partido gobernante o de quienes aspiran al poder son impugnados y rechazados sin otro analisis como "mecanismos de dominacion" de una clase, genero, raza o sociedad sobre otra.
Quienes definen "la linea correcta" -los autoproclamados propietarios de la "ideologia" correcta- pueden asi sostener que el comunismo pese a su espectacular fracaso global y al hambre y millones de muertes que genero (y aun genera en Corea del Norte, Zimbabwe, Cuba, Medio Oriente y unos pocos otros enclaves donde se sigue aplicando) es "rescatable" por sus "intenciones" de "liberar" a los "oprimidos" (definidos tambien por los mismos arbitros)
El "debate ideologico" comienza por un resultado predeterminado: todo lo que esta mal es resultado de la dominacion de un particular "opresor" sobre otros "oprimidos". El conflicto se "resuelve" mediante la "liberacion" -generalmente por medios directamente violentos o por medio de un control hegemonico del grupo que posee la "ideologia correcta". El mismo discurso y argumento se aplica todos los ordenes y explica todo para siempre, por encima de los datos de la ciencia (que tambien puede ser -si contradice a los "ideologos"- un "instrumento de opresion').
Pobreza, feminismo, problemas raciales, todo se resume y explica de la misma manera: identificar al opresor y reemplazarlo con quienes tienen "la ideologia correcta" (proceso tambien llamado de "liberacion") . La conclusion precede siempre al argumento.
La ideologia permite asi "abrir los ojos" a la "verdadera realidad" ocultada por la "falsa conciencia" de los datos de la realidad y de la ciencia. Asi los proletarios rusos y cubanos "abren los ojos" a las bondades de las libretas de racionamiento y el pan y agua alejandose de la "falsa conciencia" del consumismo capitalista que les hace desear comida mas abundante, casas confortables, autos y progreso material para sus familias en aras de la "liberacion" del "reino de la necesidad".
Lo que la religion ponia en el Cielo, la ideologia lo promete en la Tierra: seremos todos "hombres nuevos", curados de falsos deseos y falsas necesidades por una adecuada reeducacion.
Como en las universidades de los setentas en todo el mundo, un mismo escueto "manual" de "ideologia" es suficiente para explicar todo: el "libro rojo" de Mao, el "libro verde" de Gaddafi, el "Suche" de Kim Il Sung, el Manifiesto Comunista de Marx, El Estado y la Revolucion de Lenin o -mas recientemente- los "Fundamentos del Materialismo Historico" de Marta Harnecker (hoy asesora del chavismo venezolano), los casettes de Peron en el exilio (con sus mensajes "a medida" y contradictorios) y asi sucesivamente.
En la academia, los partidarios de la "ideologia" como pensamiento unico comienzan por aplicar el "relativismo" a todo intento de establecer no ya la verdad sino probar contra datos verificables la falsedad, exito o fracaso de cualquiera de sus postulados.
En la academia, los partidarios de la "ideologia" como pensamiento unico comienzan por aplicar el "relativismo" a todo intento de establecer no ya la verdad sino probar contra datos verificables la falsedad, exito o fracaso de cualquiera de sus postulados.
Para aumentar el control de los debates, los ideologos usan ademas la "policia del lenguaje", que determina las expresiones "politicamente correctas" e incorrectas e impide o incluso penaliza la expresion de ideas bajo la escusa del "lenguaje discriminatorio".
De ese modo, "terrorista" se reemplaza por "militante", "linchamiento" por "escrache", "saqueador" u "ocupa" por "vulnerable" o "carenciado", "subdesarrollado" y "atrasado" por "originario" y "cultura diferente" y -cuando el caso conviene- "aplicar la ley" y "encarcelar" se "traduce' como represion".
De ese modo, "terrorista" se reemplaza por "militante", "linchamiento" por "escrache", "saqueador" u "ocupa" por "vulnerable" o "carenciado", "subdesarrollado" y "atrasado" por "originario" y "cultura diferente" y -cuando el caso conviene- "aplicar la ley" y "encarcelar" se "traduce' como represion".
Estos criterios son aplicados por una minoria en el poder -academico, periodistico, economico y politico- desde un Estado al servicio del gobierno y en continua expansion politica y economica: la "nomenclatura" del viejo sistema sovietico se transforma en medios controlados, propaganda 24/7, superpoderes y control absoluto (directo o gradual) de los tres poderes del Estado.
En la logica dicotomica de la ideologia, todo es "suma cero": la pobreza de una parte del mundo tiene que ser provocada por factores ajenos, mas precisamente la riqueza de otros a los que se debe reclamar y expropiar para "reducir la desigualdad" hasta que -reducida por la huida de capitales a la uniformidad de la pobreza cubana, venezolana, zimbabwense, coreana o la obstinada y creciente pobreza argentina- cuando el hambre sigue avanzando, hay que buscar una nueva presa externa para acusar del mismo (los "buitres" que nos prestan dinero y nos hacen derrocharlo o fomentan nuestra corrupcion)
Una sintesis de las principales ideas de Minogue puede ser encontrada en sus citas asi como en sus principales articulos entre 2002 y 2013 publicados en la revista academica New Criterion.
Para quienes no se sientan tan comodos leyendo en ingles y se interesen en las ideas de Minogue, aqui reproducimos algunos de los parrafos mas significativos de su obra:
"Un movimiento ideologico es una coleccion de personas muchas de la cuales son incapaces de cocinar un pastel, reparar un auto, mantener una amistad o un matrimonio, o incluso resolver una raiz cuadrada, pero que sin embargo creen que saben como manejar el mundo. La universidad, en la que es posible combinar la pretension teorica con la incompetencia mas amplia, se ha convertido en el habitat natural del ideologo."
Alertando contra los extremismos y dogmatismos ideologicos, Minogue indicaba la diferencia entre dos tipos de sociedades y culturas:
- Las que dan prioridad a la libertad individual (liberales), como la Europa Occidental y los EEUU/Canada, en las que se tolera y alienta la competencia, autonomia y responsabilidad individual. Vivir en una sociedad libre requiere personas que rechacen el servilismo y la obediencia ciega, asumiendo responsabilidad. Esto, dice Minogue, no es lo comun, pues requiere una "vida moral", entendida como la determinacion individual de vivir de acuerdo a los propios principios a pesar de presiones y tentaciones externas.
- Las que dan prioridad a la "justicia" (colectivistas) entendida como el seguir reglas establecidas para el conjunto por tradicion -como es el caso del Medio Oriente y muchas de las culturas africanas y asiaticas . Estas sociedades aceptan la limitacion de la libertad individual -y la consiguiente servidumbre al gobierno de turno- a cambio de proteccion e "igualdad" de resultados e ingresos (independientes del talento o el esfuerzo aplicados a obtenerlos) asignado por el gobernante-patron. No hay problema con ser pobre en tanto el gobierno garantice que todos lo son en la misma manera. Las normas no deben ser discutidas, sino obedecidas en tanto emanen de la autoridad establecida. Las castas, la Sharia, el mandato divino o los lideres y partidos unicos de los estados comunista, fascista o populista son ejemplos de estas sociedades donde la "justicia igualitaria" la define el gobernante de turno. En ellas, la forma mas segura de progresar es complacer al que manda y hacer lo que hacen todos,.
Un breve analisis de ambas culturas permite entender las razones del fracaso de la democracia en Medio Oriente y buena parte del Asia y Africa dominadas por culturas tradicionales que dan prioridad a la "justicia" e "igualdad" impuestas por el Estado.
Agrega Minogue en su libro La Mente servil como se explican las diferencias entre quienes tienen mas o menos exito economico o social:
"Macchiavelli explico que el exito politico (y en cierta medida en todas las esferas de la vida) dependia de dos factores: virtu (o inteligencia y dedicacion) y fortuna (la diosa del azar impredecible y factores externos como posicion y condicion social)., con fortuna determinando la mitad o algo mas de los resultados. El liberal clasico tiende a ver la combinacion de ambos como determinantes de la distribucion de la riqueza mientras el democrata dedicado solamente ve a la fortuna , o lo que llama las "condiciones sociales"
Desde el punto de vista de la pura igualdad, explica Minogue, las sociedades libres de Occidente son vistas como un fracaso por quienes dan prioridad a la "justicia" (entendida como la igualdad de resultados) sobre la libertad.
Como realista politico, Minogue agrega una advertencia que explica el voto clientelista:
" A veces tendemos a creer que la pasion por la libertad es el motor constitutivo de todos los seres humanos. Este juicio no puede sobrevivir la mas elemental inspeccion de la Historia."
Minogue explica que la condicion de siervo del Medioevo garantizaba una pobreza igualitaria en la que el amo se hacia cargo de "distribuir" un minimo de riquezas para que los siervos subsistieran. El desafio de las sociedades modernas es que la libertad requiere "virtud", sobre todo, la "vida moral", que es vivir de acuerdo con los ideales y principios individualmente elegidos. Y eso -que ya no es facil para muchos- se puede volver mucho mas arduo cuando se ofrece una "salida magica" por la via de la dependencia social del estado benefactor:
"Las condiciones estructurales de la mente servil van mucho mas alla de lo personal. Consisten claramente en la dependencia de los subsidios que ha sido ampliamente reconocida y que los mismos gobiernos que la practican han descubierto insostenible. [...] Las causas profundas de la actitud servil se encuentran en las estructuras creadas para proteger a las personas de los peligros sociales y economicos y que las educan para pensar y actuar como victimas."
Si en lugar de adjudicar el exito ajeno y justificar el propio fracaso por causas ajenas -como la fortuna o las condiciones sociales- se analiza la orientacion cultural, es mucho mas claro encontrar no ya razones ideologicas sino el camino para el exito.
Un viejo chiste del Medio Oriente narra que un judio encuentra a un arabe vestido a la usanza de su pais inclinandose y rezando en el Muro de los Lamentos. Intrigado, le pregunta porque lo hace. La respuesta no se hace esperar: "soy musulman, pero veo como le va a los judios y como nos va a nosotros, y he decidido hacer lo mismo que ellos hacen a ver si me empieza a ir bien".
Por algo se comienza.
Posts
