Falacias populistas I: el uso del coeficiente Gini para justificar la distribución regresiva de la pobreza

"Todos los animales son iguales,

pero algunos son más iguales que otros"

George Orwell

Rebelión en la Granja,

1945

"Ellos fingen que nos pagan

y nosotros, fingimos que trabajamos"

Dicho popular en la Unión Soviética

El fascismo y el marxismo coinciden -como ideologías manipuladoras (valga la redundancia)- en poner la "igualdad" por delante del progreso real para servir a su agenda política y justificar sus catastróficos resultados.

.

Cuanto más "parejo" y "uniforme" es el ingreso -argumentan-, más "justa" es la sociedad y mejor viven sus integrantes.

Esta -como muchas otras- es una peligrosa falacia, diseñada para "igualar hacia abajo" mediante la "distribución igualitaria" de la pobreza, antes que mediante el incremento de los ingresos reales de la gente pobre.

Los intentos de los gobiernos del eje "bolivariano" por aumentar la "igualdad" a través de subsidios clientelistas y pseudoempleos que condenan a los desocupados crónicos a agitar banderitas en actos oficiales y regalan nafta y tarifas eléctricas congeladas para los segmentos de mayores ingresos, logran en la práctica aumentar la desigualdad y a la vez, la pobreza.

Hasta los más recalcitrantes partidarios de los gobiernos "progresistas" del ALBA - Nicaragua, Republica Dominicana, Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina- se preguntan porqué cuando se incrementan los llamados "subsidios sociales" 3 o 4 veces, el ingreso cae y la pobreza aumenta, a pesar de la mejora nominal en la "distribución" de ingresos conforme al coeficiente Gini -que mide la "dispersión" estadística del ingreso- . La "sociedad más igualitaria" en el hambre y la improductividad luce como estas estadísticas de la Argentina kirchnerista entre 2003 y 2007:

Tomando como ejemplo el caso del clientelismo argentino, la pobreza no sólo no ha retrocedido de los niveles atroces de 2003, sino que ha aumentado a un 39 % de la población, con un nivel de más del 20 % de desempleados o subempleados y más del 40% de los "empleados" trabajando en "negro".

Los "subsidios" -fondos que dicen ir a planes de desempleo, distribuidos por "punteros" y "piqueteros"- han aumentado de 8,000 millones en 2003 a 31,000 millones en 2008 mientras que la pobreza no sólo no se ha reducido sino que ha crecido -demostrando que el clientelismo la aumenta en lugar de disminuirla-

Porqué?

1. Porque estimula la improductividad -hay que estar "desocupado" u ocupado haciendo hijos para cobrar-
2. Porque estimula la corrupción de quienes "reparten" y se quedan con un 30 % promedio de los subsidios
3. Porque desanima al esfuerzo, al hacerlo irrelevante -hagas o no hagas algo útil, cobras lo mismo-

El uso del coeficiente Gini como una métrica de progreso en este contexto sirve para confundir la "igualdad" de Zimbabwe, Bolivia o la actual Argentina con 40 % de pobres -en aumento- con la de Suiza, Luxemburgo o Holanda, vaciándola de contenido: sus resultados -en los primeros, igualdad en la pobreza y el atraso, en la que masas cada vez mayores se hunden progresivamente en la miseria ("mejorando" el índice Gini), en los segundos, donde la mayoría de la población ha primero aumentado su riqueza y gracias a ello, elevado el nivel de vida de todos-.

Y los datos estadísticos lo verifican:

Recurriendo a la estadística de Naciones Unidas y Banco Mundial presentada en su libro Capital Intelectual (2008) por el experto en desempeño social Mariano Bernárdez, podemos comprobar que -comparando los índices de Libertad Económica (Fundación Heritage, Wall Street Journal), Desarrollo Humano (Naciones Unidas) y Facilidad para Hacer Negocios (Banco Mundial) con el índice Gini de "igualdad en el ingreso" en términos del aumento del PBI (ingreso) por persona en términos reales, surge una enorme paradoja:

Tomando 16 países, se observa que mientras la Libertad Económica, el Desarrollo Humano (gasto en educación, vivienda, salud) y la Facilidad Para Hacer Negocios (DBR) aumentan el PBI por persona (0,9), el índice Gini de "igualdad" de ingresos no lo hace , mostrando una correlación bajísima (0,3), casi negativa con el ingreso real per cápita:

Luxemburgo y Suiza -con los máximos niveles de PBI por persona- tienen un Gini bajo porque la mayoría de la población es rica gracias a sus altos niveles de Libertad Económica, Desarrollo Humano y Facilidad para Hacer Negocios.

India -con una de las poblaciones más pobres del planeta- es uno de los países más "igualitarios" en términos de ingreso del planeta. También lo son los atroces países africanos que tienen récords de "igualdad" en el hambre y la destitución social.

.

Nadie hace huelgas o protesta por mayor "igualdad", sino por mayores ingresos reales.

Eso es lo que reclaman quienes huyen en masa -o tratan- de Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia, Argentina, el África "socialista", Corea del Norte.

Piden mejores ingresos y sus gobiernos les responden que no los tienen, pero tienen mayor "igualdad".

Los países que progresan muestran, por el contrario, muchas veces grandes desigualdades -Ginis altos- a cambio de mayores ingresos mínimos.

.

El secreto es simple: cuando usamos índices como el Gini basados en normas -midiendo la brecha entre niveles de ingreso máximo y mínimo en lugar de comparar los niveles de pobreza o riqueza de la mayoría de la población- estamos confundiendo "equidad" con justicia -como si la miseria generalizada en la que viven los cubanos en Cuba fuese más "justa" que la "desigualdad" entre los ingresos de sus parientes en Miami que los mantienen girando remesas de sus ingresos "desiguales".

Un país en el que la inmensa mayoría de los habitantes viven en la misma exacta miseria -como Zimbabwe o Cuba (que reveladoramente no provee datos de ingresos para calcular su índice Gini)- tendría un Gini casi perfecto, cercano a cero, ya que sería, por cierto, más "igualitario" en la injusticia.

La forma más fácil de aumentar la "igualdad" es extendiendo la pobreza a mayores capas de la población -que es lo que hacen los modelos clientelistas al comprar votos con subsidios y los modelos totalitarios con sus tarjetas de racionamiento-.

Darfur es así más "igualitario" que´Holanda o Suecia. India, más "igualitaria" que Francia. Los cubanos en Cuba tienen más "igualdad" que sus parientes en Miami que les envían dinero para que no padezcan hambre..

El coeficiente Gini -creado para otros propósitos- es usado deliberadamente para confundir justicia con "equidad" , ocultando y justificando el hambre atroz de los regímenes "igualitarios" al disimularlo en términos de la "media" estadística.

No importa la pobreza real, sino su "distribución equitativa"-

Los gobiernos que usan el Gini para justificar sus políticas económicas son de hecho, los más reaccionarios del planeta -en tanto definamos progreso como la mejora del nivel de vida de la población (alimento, salud, vivienda, educación, ingresos)-

.

Cuando les vuelvan a mencionar el "Gini" o pregonar la "distribución igualitaria" de los ingresos como símbolo de "progreso" o "justicia social", pregunten por el PBI por persona, y los otros índices.

.

La "igualdad" en la "distribución" de la miseria debe ser denunciada como una justificación reaccionaria del atraso y la pobreza, no presentada como métrica del "progreso" social.

___________________________________

Referencias

• Bernardez, M. (2008) Capital Intelectual: creación de valor en la sociedad del conocimiento. Chicago, GBP
• Desempeño social: en Dios confiamos: todos los demas deben mostrar resultados...
• Resultados del "socialismo bolivariano" 2002-2009:...
• 2009: Los tres mejores gobiernos de América Latina: 25 años de resultados comparados...

_____________________________________

Desempeño social: en Dios confiamos: todos los demás tienen que mostrar resultados

Anoche tuve un par de reuniones con amigos de toda la vida en Buenos Aires. Y terminamos discutiendo sobre nuestra frustración y perplejidad por el enigma argentino.

Noté que la conversación se animaba cuando dejamos de discutir de "política" -en la que todos diferían- para discutir sobre "políticas" -en las que todos coincidían.

Lo que no había eran datos sobre resultados: qué sirve, que no sirve, y -sobre todo- qué habría que poner en el "boletín de calificaciones" de nuestros gobiernos y sociedades para evaluarlos y para sacarlos buenos.

Me propuse darme una mano a mï mismo y recurrí a buscar ayuda de los expertos.

Más allá de los discursos y de las ideologías, existen varios índices recopilados por Naciones Unidas y Banco Mundial que permiten comparar el desempeño social de las naciones.

Aqui van:
Índice de Desarrollo Humano (HDI) - Naciones Unidas
El IDH está conformado por 3 indicadores clave:

1. Expectativa de vida al nacer (salud)


2. Educación (tasa de alfabetización y enrolamiento escolar)


3. PBI por habitante

Ránking de Facilidad para Hacer Negocios (DBR) - Banco Mundial
Este índice elaborado por el Banco Mundial de las Naciones Unidas clasifica anualmente a 178 países por su soporte de Capital Social para hacer negocios.
El índice DBR mide 10 variables clave para el desarrollo de empresas y negocios en términos de los costos, tiempos y normas que determinan la facilidad relativa para:

1. Comenzar una PYME


2. Obtener permisos y licencias para operar


3. Emplear personal


4. Registrar propiedad


5. Obtener crédito


6. Proteger inversionistas


7. Pagar impuestos


8. Comerciar a través de fronteras


9. Hacer cumplir contratos


10. Cerrar un negocio

Índice de Libertad Económica (ILE) - Fundación Heritage
Mide 10 factores similares como libertades:

1. Libertad para crear y establecer empresas autónomas


2. Libertad para exportar e importar


3. Presión fiscal


4. Nivel de intervención del gobierno en las transacciones comerciales, precios, etc.


5. Emisión y manipulación del tipo de cambio


6. Acceso a crédito, tasas de interés, protección del ahorrista


7. Derechos de propiedad (incluída la intelectual)


8. Corrupción


9. Libertad de trabajo


10. Libertad de comercio

Mariano Bernardez , profesor investigador del Instituto Internacional para la Mejora del Desempeño del Instituto Tecnológico de Sonora, nos autoriza a publicar estos datos de su proximo libro sobre Desempeño Social y nos recomienda además leer el paper de Banco Mundial "Donde está las riqueza de las Naciones?".
En esta obra, publicada en 2006, los economistas de Banco Mundial explican el concepto de "Capital Social", que es ni más ni menos que la medición del apoyo -u obstáculos- que un sistema social provee a sus habitantes para producir: educacion, infraestructura, acceso a crédito, facilidades para producir, exportar, importar, contratar y garantías de cumplimiento de contratos, tiempos, precios, tipos de cambio. (por favor, almaceneros, industriales, agricultores, contengan el llanto hasta completar la lectura...).
El Desarrollo Humano medido por el IDH , el ingreso y el PBI son por lo tanto, una función del Capital Social medido por la facilidad para hacer negocios (DBR) y la libertad económica (ILE).
No se trata de elegir entre las fórmulas delirantes y extremistas de Alsogaray y Castells.
Muy por fuera de estas polarizaciones falaces y chabacanas en los que parece encasillarse el empobrecido debate de políticas e ideas argentinas está el consenso abrumador de casi toda la ciencia económica desde John Maynard Keynes a Gary Becker -Premio Nobel 1994-y Joseph Stiglitz -Premio Nobel 2001- y los ejemplos palpables de decenas de naciones con modelos exitosos que combinan Estados y Mercados eficientes: la España de Felipe Gonzalez, la Inglaterra de Blair, los países escandinavos, la Francia de Miterrand y Sarkozy, el Chile de Ricardo Lagos, el Brasil de Cardoso y Lula, por citar algunos de los múltiples casos de Estados organizados con Mercados eficientes que registran resultados altos en IDH, DBR, ILE, PBI y atraen pobres que escapan de las catástrofes sociales provocadas por el socialismo africano de Zimbabwe, el bolivariano de Venezuela o el default de las "amigocracias" Menemista y del PRI Mexicano.
Bernárdez lo sintetiza en esta cita:
“Un inmigrante Mexicano en los Estados Unidos es cinco veces más productivo que uno que permanece en México. A que se debe esto?. La respuesta no es la obvia: ‘Estados Unidos tiene más maquinarias o recursos naturales’. En realidad, de acuerdo con un remarcable pero poco conocido trabajo de investigación del Banco Mundial, es porque el estadounidense promedio tiene acceso a $ 418,000 en capital social a su favor, mientras que el Mexicano que permanece en México cuenta con un capital social de apenas $ 34,000.” (Bailey, 2007 )
El profesor C.K. Prahalad de la Universidad de Michigan explica en su reciente libro "El Tesoro al fondo de la Pirámide" cómo los países más pobres están saliendo de la pobreza mediante el desarrollo de sus mercados y actividades emprendedoras.
El Premio Nobel de la Paz 2006, Muhammad Yunus ha sacado a 50 millones de ultra-pobres mediante microcréditos (menos de 20 dólares) a mujeres emprendedoras de Bangla Desh, India, Africa y América Latina. El Banco Grameen no es una empresa de beneficiencia: los beneficiarios de créditos deben pagarlos. Y lo hacen con porcentajes de mora menores que los de los países desarrollados.
En pocas palabras: si empezamos a ponerle metas y medir resultados de las políticas en lugar de atarnos al carro de las ideologías es probable que tengamos mejores resultados.
Si Yunus y Prahalad han encontrado un camino para sacar a la India y Bangla Desh del fondo de la tabla de posiciones ignorando los slogans y partidismos políticos, tal vez sea hora de que probemos en América Latina.
Lo otro, ya lo conocemos.
En vez de "repetir el grado", probemos otra cosa.