Pages

Tuesday, March 5, 2013

Perestroika bolivariana


La agonía y muerte de Hugo Chavez

dispara el primer chupinazo para desatar la carrera entre la implosion y la sucesión de las dictaduras personalistas y hereditarias pugnando por los botes salvavidas en el arca de Noe bolivariana. Cuba sigue de cerca las noticias de los últimos días de su principal financista mientras se prepara para una salida "a la China" a un mundo sin subsidios petroleros. Los hasta ahora ignotos Miguel Diaz-Canel (vicepresidente de Raul Castro)

 

y Fernando Maduro -vicepresidente de Chavez- reciben en sus manos el pesado legado de inminentes colapsos y ajustes económicos y la necesidad de llevar a cabo cambios drasticos para evitar que -cuanto menos- la implosion economica en el que culmina  la ultima etapa del populismo latinoamericano y el subsiguiente ajuste y caos social los sorprenda sin los debidos mecanismos de inmunidad y exilio (Rusia e Irán siendo los casi únicos posibles tomadores de ex-gobernantes bolivarianos). 

  En la Argentina todavía bajo el control de los superpoderes del "modelo K", la sucesion es un secreto a voces entre los delfines peronistas que aspiran a despegarse de la toxica imagen de una presidente cada vez mas aislada

 

 En los dos primeros casos, conviene recordar el final y desguace de la URSS con la "Perestroika"

 

 del delfín Mikhail Gorbachov

 

que -como los actuales Diaz-Canel y Maduro, sucedió las muertes de dictadores mas o menos absolutos. 

  Pero a diferencia del caso soviético -donde los grises Brezhnev, Chernenko y Andropov eran envejecidos pero intercambiables burócratas  en el caso de las dictaduras populistas del arco bolivariano, la sucesion se complica por el caracter personalista y exclusivo de los liderazgos. Siguiendo el ejemplo de los Castro, los Chavez y los Kirchner se han ocupado con mas interés de eliminar posibles sucesores que en cultivarlos. 

  Pero como la historia aborrece el vacío de poder, es previsible esperar cambios de rumbo despues de que los ocasionales sucesores hayan rendido pleitesia a sus mentores (como en el caso de Maduro acusando a "el imperialismo yanqui" de "inocular"  el cáncer de Chavez) y resuelto las inevitables luchas palaciegas para sentarse en los tronos vacantes.

En cualquier caso, conviene recordar que -como han establecido historiadores de la caída de las dictaduras comunistas en Europa Oriental como Stephen Kotkin- no fueron oposiciones diezmadas por años de persecución y propaganda estatal sino los mismos "afiliados" al poder quienes generaron las caudas mas sangrientas, al rebelarse contra la perdida o disminución de sus beneficios.

 En "Sociedad incivil: 1989 y la implosion de la Union Sovietica", Stephen Kotkin explica que:
"A diferencia de los pueblos en cuyo nombre gobernaban, los miembros del partido disfrutaban de acceso a una gama de instituciones de patronazgo y otras redes de influencia. Llevaban carnets especiales que les abrian puertas y anunciaban su status cuando los mostraban. "

Y por ende
"el factor clave que conduzco a la caida del comunismo en Hungria y otros paises fue que muchos comunistas perdieron interes en preservar su propio sistema. No todos, pero un numero importante de funcionarios prefirieron convertirse en burgueses propietarios de sectores de la economia"

Kotkin estima que un 5 o 7 por ciento de la poblacion pertenecia a la elite del Partido y sus funcionarios.

 Los casos de Cuba, Venezuela y Argentina no resultan muy diferentes.

A diferencia de las revoluciones que devoran a sus hijos, las dictaduras populistas son devoradas por ellos.

 _______________________________

 Referencias
______________________________
Posted by at
Labels: , , , ,

No comments:

Post a Comment

Subscribe to: Post Comments (Atom)