Pages

Showing posts with label populismo autoritario. Show all posts
Showing posts with label populismo autoritario. Show all posts

Thursday, February 23, 2012

Leyendas y falacias del populismo bolivariano: del Estado Benefactor al Estado Malhechor


Un nuevo articulo y próximo libro sobre el crecimiento descontrolado del gasto publico en lo que va del siglo 21 del economista y tributarista italiano Vito Tanzi -co descubridor con el economista argentino Julio Olivera del "efecto Olivera-Tanzi" (por el cual la recaudación cae cuando los impuestos superan un determinado nivel del PBI) y ex director del FMI de 1981 a 2000 que critico la Convertibilidad de Menem, el Default de Duhalde y el "modelo" de Kirchner en otra excelente memoria de una década vivida en Argentina- (sabiamente intitulada "Argentina: una crónica económica: como uno de los países mas ricos del mundo perdió su riqueza" demuele con datos economicos uno de los mitos favoritos del populismo latinoamericano: el supuesto rol justiciero y benefactor del Estado con el que los gobiernos bolivarianos justifican el copamiento de la economía, los monopolios estatales y los amigopolios privados.

Analizando correlaciones y regresiones entre incremento nivel de gasto publico -la supuesta panacea que propone el populismo- y aumento del nivel de vida (medido con nuestro conocido Indice de Desarrollo Humano o HDI-) , Tanzi demuestra que no hay ninguna relación entre uno y otro


Mas aun, los países que redujeron su porcentaje del gasto publico significativamente -como es el caso de Noruega, Canada, Estados Unidos, Belgica, Alemania, Holanda y Finlandia (Tabla 2) han mantenido o incrementado su HDI a niveles altisimos (0.90 +) 
Tanto como otros que mantienen "estados benefactores" mucho mas costosos
El crecimiento del porcentaje de los ingresos que se lleva el estado ha aumentado desde un 10 % del PBI entre la epoca de Adam Smith y la Primera Guerra Mundial a un 20 % tras esta ultima -demostrando que el gasto publico militar destructivo se paga con impuestos-
Hasta llegar al 50 % y mas tras la Segunda Guerra, en la que al gasto militar se le sumo el estado benefactor implementado para sostener altos niveles de desocupación tras la Depresión de 1930.



Tanzi aclara que el problema no es solamente lo que el Estado -y el gobierno que lo controla- se llevan de la economia a sus arcas centrales - que por encima del 30 % del PBI fulmina la economia genuina- sino la inexorable tendencia del crecimiento de la presion tributaria a generar despilfarro, burocracia, clientelismo y corrupcion, factores que sumados hacen que a medida que crece el gasto, caiga la productividad y finalmente la economia.

En par de artículos recientes, destacados analistas económicos exponen el caso de Argentina, donde el gobierno se lleva a traves del Estado y las empresas controladas mas del 50 % de los ingresos de los ciudadanos, generando lo que Tanzi llama un "reciclado" de los ingresos de los ciudadanos que pagan mas impuestos directos e indirectos al gobierno para financiar precios "subsidiados" con sus propios ingresos actuales y futuros (jubilaciones y pensiones) en un clasico "esquema Ponzi".

Tanzi explica finalmente una ecuacion clave: el nivel de gasto publico (R) crece en relacion inversa a la madurez de los mercados (D)

En otras palabras, cuando los mercados funcionan correctamente, la actividad privada ofrece mejores niveles de vida y competencia que los subsidios estatales -algo que el crecimiento espectacular de las economías de China, India y los antiguos estados comunistas del Asia demuestra categóricamente-.

La hipertrofia del Estado es un síntoma de mercados anemicos, dominados por amigopolios privados y monopolios estatales , con altos niveles de gasto, empleo improductivo y fijación cartelizada de precios.

El "remedio" de subsidiar a los amigopolios solo incrementa la parálisis económica creando precios irreales y estímulos perversos a la desinversion y el sobreconsumo de los bienes y servicios subsidiados, generando nuevo ciclos de mayor presión recaudadora -directa a traves de impuestos e indirecta mediante altas tasas de inflación que transfieren mas riqueza al gobierno y los monopolios y amigopolios que fijan los precios a voluntad y comienzan a depender de la "caridad corporativa".

El estado hipertrofiado no solo tiene un efecto economico deletereo, sino que ademas coarta la libertad de trabajo y dealienta capitales e inversiones productivas, expulsando a los mas competentesy poniendo la economia en manos de los menos capaces y mas corruptos.

La salida natural es la reducción del peso (economico politico) del estado mediante la transferencia de actividades empresariales a mercados en los que haya competencia. El rol de Estado es incrementar la eficiencia de los mercados abriéndolos a la competencia y disolviendo los monopolios estatales y los amigopolios privados.

La crisis de los modelos de "estado benefactor" en Europa muestra el peligro de dejar crecer el estado dejando que ahogue la actividad privada emprendedora y genere dependencia de subsidios y actividades improductivas.

En el caso de las economías del "eje bolivariano" -de Nicaragua a Argentina- , el crecimiento desmesurado del estado y la presion recaudadora ha convertido el "estado benefactor" en un "estado malhechor", que actua como una suerte de Sheriff de Notingham en una version invertida de "Robin Hood", empobreciendo a los cada vez mas pocos que trabajan en el sector productivo para enriquecer a la "corona" y sus amigos.

Los estudios de Tanzi y Ferreres aportan datos concluyentes para demoler los argumentos de quienes viven de -y para- la trampa empobrecedora de la seudoeconomia populista

___________________________________________________

Referencias

___________________________________________________

Friday, November 11, 2011

Lecturas recomendadas 13: Las 4 etapas del populismo latinoamericano: de la euforia a la catástrofe



Un reciente libro del economista Sebastian Edwards, titulado "Dejado atrás: América Latina y las falsas promesas del populismo" describe en forma contundente, con ejemplos de casi todos los países que lo han practicado, las cuatro fases del ciclo que lleva a los modelos económicos populistas de la euforia a la catástrofe.

Edwards, PhD en economía de la Universidad de Chicago, profesor de economía de la Universidad de California en Los Angeles (UCLA) y miembro del National Bureau of Economic Research (NBER), ha estudiado en profundidad las experiencias de Argentina, Chile, Brasil, Mexico, Venezuela y Colombia -sobre las que escribió otro estudio "Macroeconomía del populismo" junto con el economista Rudiger Dornbuscht.

Edwards y Dornbusch, estudiando la evolución de estos países en los últimos 50 años, han encontrado profundas diferencias en resultados entre los países en los que el populismo es endémico -Argentina, Venezuela, Perú, Ecuador, México y América Central- con aquellos que lo han abandonado, creando economías estables y exitosas, particularmente los casos de Chile y Colombia.

La primer conclusión a la que llegan es que los países que han seguido la receta populista -subsidios, estatización masiva de la economía, manipulación y control de cambios, trabas al comercio internacional (tanto importaciones como exportaciones)- se mueven en circulos viciosos que regularmente culminan en catástrofes económicas seguidas por austeridad forzada -como los casos de Grecia y Argentina (esta última reincidente)-par volver a comenzar.

Las etapas que Edwards y Dornbuscht encuentran en las historias repetidas del populismo son:
  1. Etapa 1: Euforia y triunfalismo: al inicio de la expansión del sistema de subsidios, generalmente tras una masiva devaluación y suspensión del pago de las deudas previas, se genera un "efecto riqueza" basado en el transitorio abaratamiento de los precios subsidiados y el aumento de los salarios en moneda devaluada por la inflación. Es en esta etapa que los regímenes populistas tratan de modificar sus constituciones para asegurar rápidas reelecciones.El sistema de subsidios y el uso del empleo publico para generar voto cautivo lleva al gobierno a controlar más del 50 % de la economía y a una creciente cadena de expropiaciones de depósitos, ahorros, jubilaciones e impuestos, asfixiando exportaciones y actividad productiva.
  2. Etapa 2: Comienzan los problemas: comienzan a producirse cuellos de botella, por la simultánea subida de la demanda y la caída de la oferta de bienes y servicios subsidiados. los gobiernos populistas intentan entonces diferentes variantes de control de precios y salarios mientras la inflación se dispara.
  3. Etapa 3: Crisis: extrema aceleración de la inflación, escasez, crisis presupuestaria, el gobierno ya no puede sostener los subsidios y comienza a cortarlos, desatando protestas de la clase media y los sectores antes beneficiados que ahora enfrentan menores ingresos y mayor costo de vida.Los salarios reales comienzan a caer aceleradamente y el gobierno intenta una fuerte devaluación -directa o indirecta-, haciendo que la población se vuelque al dólar al advertir que el colapso se acerca.
  4. Etapa 4: Colapso y austeridad: tras el colapso económico, comienza una etapa de austeridad, generalmente monitoreada por organismos de rescate como el FMI. El régimen populista -por lo general derribado por la crisis- adjudica la responsabilidad a "agentes externos" como los que prestaron, el FMI, o a "la crisis global" de turno.
Otro aspecto del populismo latinoamericano que Edwards trata en su libro -y que venimos explicando en este Blog desde hace varios años- es lo que llama "las constituciones populistas", que los regímenes de ese signo modifican continuamente para asegurar su reelección, cargándolas de promesas incumplibles -derechos a vivienda, jubilación, pensiones, salarios altos- con las que atraen el apoyo de incautos votantes y oposiciones igualmente populistas.

Revisando las cuatro etapas es sencillo advertir porqué los atribulados latinoamericanos en Argentina, Venezuela y el arco bolivariano están huyendo al dólar. Revisando las 4 etapas, el lector podrá estimar qué tanto falta para el final.

La historia se repite cuando no se estudia.

Recomiendo ver la conferencia de Edwards sobre su libro en la Universidad de Chicago.

____________________________________

Referencias

Tuesday, February 2, 2010

America Latina entre la democracia liberal y el populismo autoritario


En su libro "El futuro de la libertad" (2003, 2007), sumarizado en un articulo anterior The Rise of illiberal democracy (Foreign Affairs, 1997) el doctor en Ciencias Politicas y comentarista internacional Fareed Zakaria describe el lento proceso que llevó al surgimiento de la democracia liberal -aquella caracterizada por la combinación de gobiernos elegidos por la mayoría, regla de ley para proteger a las minorías y protección de la propíedad y los derechos individuales contra el poder de los gobiernos- en todos los paises desarrollados y en aquellos países en desarrollo que ostentan los ritmos de crecimiento más acelerados.

El otro camino es lo que Zakaría llama el populismo autoritario: el gobierno despótico de gobiernos instalados por elecciones que reforman las reglas constitucionales para reelegirse indefinidamente y por esa vía se tranforman en dictaduras civiles -caracterizadas por la "suma del poder público" en las manos de un líder político.

En el reino de las democracias liberales, el poder -indica Zakaria- está muy distribuido entre gobierno, individuos y sociedad civil y controlado y limitado por normas constitucionales, proteccion de los derechos individuales, controles recíprocos de poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial independientes- y términos claros de gobierno sin reelección que favorecen la alternancia pacífica de izquierdas, derechas y centros.

Gran Bretaña abrió el camino a la democracia liberal con el dictado de la Carta Magna de 1215 que limitó los poderes absolutos del Rey y la revolución de 1688 que dio acceso a la clase media al gobierno. Estados Unidos nació de hecho como una democracia liberal en 1776 y el resto de Europa lo hizo tras la derrota del fascismo en 1945 y del comunismo en 1989.

India instaló la mayor democracia liberal del planeta en Asia en 1947 con Gandhi y Sudáfrica reemplazó al apartheid con la democracia liberal de Nelson Mandela y sus sucesores.

El populismo autoritario. nos indica el Dr. Zakaría, surge habitualmente de la reacción desesperada a las crisis económicas - como la Gran Depresión de 1929-36 y la hiperinflación de 1924-30 que instalaron al nazismo en el poder en 1932 en Alemania, al fascismo mussoliniano en 1924 en Italia y las dictaduras de Franco y Oliveira Zalazar en España y Portugal en los años 30
- en la que grupos oportunistas ganan el poder culpando a minorías por la catástrofe -sean los judíos, los inmigrantes o algún otro grupo convenientemente demonizado para su proscripción-.

Este es el caso de la América Latina del eje chavista -Cuba, Dominicana, Nicaragua, (hasta hace poco Honduras), Venezuela, Ecuador, Bolivia y Argentina- dominada por gobiernos populistas autoritarios que accedieron al poder en reacción a la crisis económica de los años noventa y sus subsecuentes devaluaciones.

Mientras Chile, Brasil y Colombia eligieron sostener sus democracias liberales, pagar su deuda y alentar el comercio y los mecanismos de mercado, los países dominados por el populismo autoritario incautaron los depósitos bancarios de sus ciudadanos -culpando al FMI- y megadevaluaron sus monedas para de hecho, maximizar la explotación de commodities -petróleo, cereales- o turismo y capturar para sus gobernantes la mayor parte de la renta exportadora a través de monopolios -públicos o privados- y retenciones e impuestos expropiatorios.

El populismo autoritario basa su poder en la distribución política de subsidios de los que pasan a depender los ejércitos de pobres y desempleados crónicos creados por las megadevaluaciones y l fuga de capitales hacia las democracias liberales.

Y el círculo vicioso de la pobreza así administrada provoca crisis cada vez mayores por la destrucción de las fuentes de riqueza y capacidades productivas creando la paradoja de tener que proscribir o coartar el consumo -racionamiento de alimentos, cortes de luz, sugerencias de tomar duchas de 3 minutos, etc.- cada vez más para poder sostener una capacidad productiva cada vez menor.

El modelo populista autoritario enfrenta a mediano plazo la rebelión social contra la opresión política y social y las miserables condiciones económicas, evidenciadas en las furiosas y crecientes rebeliones y manifestaciones en las calles de Venezuela, Argentina e Irán

Zakaria nos recuerda que hizo falta dos guerras mundiales y una Guerra Fría para acabar con el populismo autoritario del fascismo y el comunismo en Europa y Rusia.

América Latina se enfrenta a la disyuntiva de encontrar salidas pacíficas de retorno a la democracia liberal que permitan reconstruir las economías devastadas por el clientelismo y la destrucción de la capacidad productiva que provoca el populismo autoritario o caer en los estallidos y la violencia social que marcaron el fin del nazismo alemán, el fascismo italiano, el comunismo soviético y que hoy convulsionan las calles de Tehran y Caracas.

Para los países bolivarianos -donde la oposición ha sido silenciada o cooptada por la corrupción que caracteriza al sistema de subsidios clientelistas- encontrar una salida pacífica parece cada vez más lejano, ya se trate de los estudiantes enfrentando balas en las calles de Caracas



Sumidos en el caos continuo de las protestas sociales que paralizan las ciudades como Buenos Aires



O las batallas campales que estallan en todo Iran contra la teocracia fascista instalada en 1979



El enorme costo social de las convulsiones sociales y parálisis económicas que deja a su paso el populismo autoritario es la mejor medida del valor -a menudo ignorado- de la democracia liberal y representativa.
____________________________________
Referencias

______________________________________