Pages

Monday, April 6, 2009

Mitos convenientes II: El "perverso" FMI

Entre los mitos con los que los argentinos se consuelan de sus miserias, pocos son tan alevosos como el del "perverso" Fondo Monetario Internacional.

Vamos a desnudar una a una las fantasías sobre el Fondo cuidadosa y profusamente diseminadas por la franquicia Menem-Duhalde-Kirchner para escapar a sus responsabilidades:

  1. El FMI impuso a la Argentina la convertibilidad como parte del Consenso de Washington: tanto Cavallo en sus libros y declaraciones como los economistas y directores del FMI que supervisaron la Argentina durante años como Vito Tanzi, Michael Mussa coinciden en señalar que el FMI estuvo en contra del plan Cavallo desde su inicio, ya que implicaba una salida "poco ortodoxa" al optar por el cambio fijo. El Consenso de Washington nunca recomendó la "convertibilidad", sino el libre comercio, libre mercado y combatir la inflación. Brasil, Chile y Argentina siguieron diferentes planes para lograrlo. Chile con su libre mercado y Brasil con su Plan Real tuvieron éxito. Brasil abandonó su tipo de cambio fijo en 1998, y Argentina -sin Cavallo- continuó con él hasta 2002, a pesar de los pedidos del FMI.


  2. El FMI sostuvo el "1 x 1": durante los años de éxito del plan de Convertibilidad -1989 a 1995-, el FMI toleró el "1 x 1" alentando la salida a un régimen de paridad flotante o libre convertibilidad. Tras el Tequilazo de 1995, el FMI insistió en que Cavallo (que renunció en 1996) redujese el endeudamiento de las provincias y saliese de la Convertibilidad en forma gradual. Cavallo lo intentó en 1995, pero Menem y Duhalde se opusieron a ambas cosas-


  3. El FMI provocó el default: el FMI dio 15,000 millones de dólares de auxilio a De la Rua entre 2000 y 2002 y dejó que la Argentina debiera al FMI 520.000 millones -casi tres veces el límites 200 billones máximo fijado- para evitar el default. El nivel de deuda acumulado por Argentina y la insistencia del gobierno antimenemista de la Alianza de De la Rua en la Convertibilidad (que entonces quería el 80% de los argentinos que ahorraba y cobraba en dólares o pesos convertibles) fue lo que provocó el defult, decretado en contra de las recomendaciones del FMI por el presidente semanal Saadi.


  4. El FMI quería postrar al país en la deuda para beneficiar a las empresas y banca extranjera: la deuda con el FMI ponía (y puso) al Fondo al borde del colapso. Las misiones del FMI venían a Argentina -a pesar de la evidente espiral de insolvencia- para tratar de evitar el default y reducir la deuda. La banca extranjera cerró sus filiales en el país a partir de 1998 y debió registrar cuantiosas pérdidas por el default.


  5. El FMI cobraba intereses usurarios que hundieron la económía: los intereses del FMI a los bancos y empresas argentinas eran del 5 %, contra el 15 a 35% que cobraban los bancos argentinos a los argentinos. Ese fue uno de los "negocios" financieros del endeudamiento: los bancos y empresas argentinas cobraban dólares a 5 % y los prestaban al 15-35%, haciendo utilidades en dólares del 10% al 20% por préstamo (generalmente a corto plazo) que colocaban en Uruguay o Suiza. El FMI no sólo no ganó dinero, sino que se encontró técnicamente "en quiebra" en 2002 por el default argentino. La Venezuela de Chavez, por el contrario, cobró al gobierno post-default de Kirchner en 2006, 15% de interés sobre 8 mil millones de Bonos -que vendió a los 6 meses desplomando el valor de los mismos en el mercado- cuando los intereses del FMI eran del 5 % y la restante banca internacional eran aún menores (aunque condicionados a que el FMI prestara al país).

Tanto los que critican acerbamente al FMI -como su ex miembro y Premio Nobel de Economía Stiglitz- como los que lo defienden con críticas menores -ex directores y supervisores de la deuda argentina como el tributarista Vito Tanzi y Michael Mussa- coinciden en los hechos:

  1. El FMI no generó el Plan de Convertibilidad, que fue propuesto como emergencia por Cavallo y aprobado como ley por el Congreso en pleno y por casi unanimidad.
  2. A pesar del éxito del Plan en contener la inflación y recuperar meteóricamente la economía entre 1989 y 1994, el FMI emitió continuos informes críticos sobre el mal manejo de las privatizaciones y el desproporcionado gasto público.
  3. Entre 1989 y 1999, el FMI continuamente recomendó implementar una salida gradual del "1 x 1". Cavallo se negó a hacerlo hasta su renuncia en 1996, renegociando deuda por fuera del FMI aunque reconoció en su libro de 2007 que había sido un error y trató de implementar tardíamente una canasta de monedas en 2001 -cuando ya era inefectiva, por la fuga masiva de los ahorristas al dólar-.
  4. El FMI prestó las cifras más altas de su historia a Argentina durante el período 2000-2001 para evitar que la Argentina entrara en cesación de pagos, sin tener ningún plan creíble de parte de Cavallo o sus sucesores.
  5. El FMI no recuperó sus préstamos hasta 2006, sufriendo la pérdida más alta de su historia.

Estos son los hechos en los que tanto críticos como defensores del manejo del FMI con Argentina acuerdan.

Aún los más feroces críticos del FMI coinciden en que la responsabilidad primaria por el default de Argentina esta en... los gobiernos de Argentina.

Los gobiernos consecutivos de Duhalde y de Kirchner legalizaron la "transferencia" de ingresos de toda la población al gobierno nombrando una Corte Suprema adicta -bajo la excusa de modificar la política de derechos humanos de Menem- para negar a los damnificados ahorristas argentinos la compensación por la "pesificación" de sus ahorros e ingresos, consumando una transferencia masiva de ingresos, ahorros y riqueza de los argentinos a las arcas de su gobierno con una "legalización" tan dudosa y cuestionable hacia el futuro como las autoamnistías de los militares del Proceso.
.

La continuidad de los mismos dirigentes políticos involucrados en la generación de la deuda impaga y de la defensa del "pagadiós" y su descalificación fraudulenta de los legítimos acreedores que prestaron sus dólares a cambio de bonos o promesas de repago del gobierno argentino ha convertido a Argentina en un merecido paria financiero internacional, que debe pagar intereses astronómicos por su "riesgo-país" o directamente usuarios -como el 15% a pagar por los bonos vendidos a Chavez- en lugar del módico 5 % promedio del FMI.

Duhalde observa en sus memorias que Lopez Murphy cometió un "enorme error de miopía política" (Duhalde, 2007) al querer reducir el gasto provincial y sueldos en un 20% en forma abierta para equilibrar las finanzas públicas. Duhalde aprovechó la "lección" para "vender" a los aterrados argentinos el ajuste más grande de su historia como un acto de patriotismo para "defenderse" de la "usura extranjera".

Recomendamos leer las Referencias para mayores datos, paso por paso, de cómo fue en realidad el proceso con el FMI.
.
El documental del periodista Jorge Lanata sobre la Deuda -aún repitiendo algunos discursos demonizadores sobre el FMI- es reveladora de cómo aún quienes critican al FMI consideran a los gobiernos argentinos anteriores y actual como responsables del desastre económico y social y


del descontrol con el que los gobiernos de Argentina han contraído deudas mediante empréstitos y bonos y del destino desconocido de los mismos -que bloquea la posibilidad de detectar en qué se emplearon, quiénes los deben al gobierno y por tanto, de perseguirlos jurídicamente por defraudación, estafa o directamente, robo.

La pregunta que cabe es: porqué se miente (y se mienten) los argentinos sobre el FMI y el default?.

La respuesta es simple: porque los responsables están en el poder y deben perpetuarse en él para eludir a la justicia internacional y local.

________________________________________

Referencias

_________________________________________________

3 comments:

Discepolin said...

Felicitaciones por el artículo, Perito! Era hora de poner en evidencia los argumentos de los chorros que vaciaron y siguen vaciando el país.
Claro, hay que recordar que la primer vez que nos estafan, la culpa es de ellos, pero la segunda, tercera...
En un país donde los diputados y senadores aprueban lo más tranquilos el robo de las jubilaciones privadas y donde los contratos se podrían escribir en papel higiénico para ahorrar dinero (una propuesta para que vea que no soy negativo), que se pueda ver una quiebra como triunfo no debería sorprendernos.
Pero que el argentino medio vote y aplauda como patriotas a los mismos que le vaciaron los bolsillos y la alcancía, eso ya es como el cornudo que paga la cena a los que le hacen los cuernos.
Habrá que cuántos del 48% que votó por Cristina cambian la cornamenta en junio...

Bioy said...

Fundamental punto el de la "descalificación" de la víctima, Perito.
En su abismal necedad y su necesidad de borrar las huellas de su robo masivo a la sociedad cuyos ingresos dicen defender, los ladrones tratan de crear una categoría de "estafa justa" con los des-calificativos de "fondos buitres", como si los dólares de China fuesen más legítimos que los de ellos.
Para quienes han hecho su fortuna como "fondos buitres" locales comprando casas deshauciadas por la 1050 y siguen amasando dinero sucio a través del megalavado de dinero del "blanqueo" y la proliferación de casinos y de hipódromos, parecería que sacar dólares de cualquier manera no es para nada malo, pero devolverlos sí.
Es un indicador certero de la corrupción moral del argentino medio el que los sigan votando por eso.

Macedonio said...

Excekentem Perito: es una suerte tener un economista en serio entre nosotros.
El FMI esta ahora a la izquierda de WAshington, pidiendo a USA que controle el gasto como hizo -en vano- con nosotros.
No creo que lso americanos le echen la culpa de su descontrol como los astutos politicos argentinos.