Lecturas recomendadas 73: Tontos, Fraudes y Fanaticos: la Nueva Izquierda analizada por Sir Roger Scruton

Quienquiera que lea alguna obra del recientemente fallecido filosofo ingles Roger Scruton (1944-2020) se dara cuenta rapidamente porque no ha sido traducido al castellano y porque siendo una figura tan famosa en el ambito anglosajon de Estados Unidos y Europa es un casi total desconocido en la America Latina dominada por el pensamiento unico del neomarxismo y el progresismo relativista.

Es precisamente contra este que Scruton dedico su obra filosofica y su considerable talento como escritor, conferencista y maestro de debate. Para quienes quieran verlo en accion recomiendo ver (con tiempo) su exposicion y Q&A en Oxford Union asi como su participacion en Intelligence Square2

Parecera obvio para quienes hayan leido los 75+ articulos de estas Lecturas Recomendadas (ver Indice) que venimos publicando desde 2008 que en muchos casos no coincidimos con todo lo que opinan los autores que introducimos ni estos coinciden en un 100% entre si. De eso se trata el liberalismo.

Pero en lo que dice Scruton sobre los "sumos sacerdotes" del dogma marxista y relativista como Sartre, Althusser, Gramsci y Lacan, no encontramos mas que un laser iluminando las gigantescas contradicciones logicas y absurdos conceptuales que los que los estudiamos sin ser "bautizados" en la juventud de los 60 y 70 en que tuvieron su apogeo nos encontramos perplejos con la nada expresada en miles de palabras.

Aqui algunos parrafos de muestra extraidos de Fools, Frauds and Firebrands, un libro que merece ser leido y sobre todo citado por quienes sufrimos la experiencia de tratar de entender los galimatias de estos autores, hoy instalados en el Parnaso de los fundadores de lo que se ha dado en llamar -sin advertir la ironia del oximoron- la Nueva Izquierda.

El dogmatismo fanático de Althusser:

De que otra forma podemos interpretar pasajes como este?... 

"este estudio (de El Capital) ... solo es posible con una constante y doble referencia: la identificación con y el conocimiento del objeto de la filosofía Marxista que opera en El Capital presupone la identificación con el objeto de El Capital en si mismo -lo que a su vez presupone recurrir a la filosofía Marxista y requiere desarrollo. No es posible leer El Capital correctamente sin la ayuda de la filosofía Marxista que en si misma debe ser leída, simultáneamente, en El Capital mismo."

En puro castellano, la conclusión es esta: ustedes pueden entender El Capital solamente si creen en el. O si quieren, en Latín aun mas simple, credo ut intelligam, como lo puso San Anselmo, cuando analizaba el supremo misterio de Dios: "Creo para poder entender". En otras palabras, tenemos que leer El Capital con fe religiosa, encerrandolos en el pensamiento de su propia validez. Para el científico, la convicción es consecuencia y no causa del conocimiento. Pero es precisamente el fracaso del Marxismo como teoría científica el que requiere la ayuda de la cruzada de Althusser - la tarea de sacralizar los textos de Marx y convertirlos en dogma revelado."

Debo confesar que al leer este párrafo de Scrutton no pude menos que sorprenderme de su precisión para describir mi propia experiencia de estudiar Althusser con el fallecido Raul Sciarreta por alla por los 70s, cuando los esforzados lectores llegamos a las mismas conclusiones. 

La idea que Scruton disecta y crucifica es la del "intelectual de izquierda" como "lider" de una "vanguardia iluminada" que guía una "revolución" no definida con destino final igualmente impreciso (al menos en términos de costo/beneficio para los supuestos beneficiarios) sin preocuparse por responder a los datos de resultados que arroja la realidad.

Y junto con los que estan para reemplazar la realidad medible con palabras abstrusas e interpretaciones subjetivas que siguen el orden nihilista de "toda verdad es mera opinion" para negar los datos. A esto pueden seguir dos opciones: 

1. la mas benigna del relativismo, que huye del problema (o mas bien hace una "retirada estratégica") declarando que "cada uno tiene su verdad" para cerrar cualquier intercambio de datos o de logica desfavorables o 
2. el dogmatismo de "la verdad revelada" que predicaba Althusser.

El Fraude de Lacan 

Lacan ha sido descripto por Raymond Tallis como "el analista del Infierno", palabras que caracterizan apropiadamente la practica de un psicoanalista que era capaz de atender a diez clientes en una hora, a veces mientras lo atendía su peluquero, su sastre o el pedicuro., y cuya idea de una cura era enseñar a sus pacientes a hablar, pensar y sentir en el mismo lenguaje paranoide de su medico.

Pero tal vez no deberíamos ser tan duros con Lacan en este sentido. Los psicoanalistas no ganan su fama por sus éxitos terapéuticos (tal vez no haya ninguno) sino por sus ideas. Y la fama de una idea surge de su influencia popular, no de su verificación. Así fue con Freud, Jung y Adler. Asi ha sido con Klein, Biswanger, Lacan y muchos mas." 

El culto de  Gramsci y las semejanzas entre fascismo y comunismo

Aquí es donde Strutton hunde su bisturí mas hondo, exponiendo con rigor la obsesión gramsciana con la "hegemonía" de una ideología única (la suya, la revolucionaria) que reemplaza a la del opresor mediante la instalación de la dictadura ideológica por medio de la revolución concebida como el copamiento de los medios de información (los "aparatos ideológicos del Estado" de Althusser) y de las cátedras de humanidades y ciencias sociales en las universidades.

La diferencia entre comunismo y fascismo se diluye rápidamente, como puede comprobar cualquiera que pregunte a un pensador "de izquierda" en que consiste.

Scruton explica porque es tan difícil con suma claridad:

Los figurones de los movimientos de la Izquierda Moderna presentan a sus intelectuales constantemente en estos términos: el mito sobre "el cerebro de Lenin" no es sino una instancia de una hagiografía continua por la que pensadores de segundo orden (como Lenin) son presentados como modelos de intuición y sabiduría, cuyas palabras son las del oraculo y cuyas acciones fueron inspiradas por el conocimiento.

Es quizas mas facil para un escritor Ingles que para uno italiano ver la incoherencia asi como percibir lo que esta trata de ocultar: la profunda similitud estructural entre comunismo y fascismo, tanto como teoría como en la practica, y su comun antagonismo hacia las formas constitucionales y parlamentarias de gobierno. 

Tanto el comunismo como el fascismo involucran el intento de crear un movimiento popular de masas bajo el control de un partido único, en el que haya absoluta cohesión en torno a una misma meta. Ambos requieren la eliminación de toda oposición, por cualquier medio que sea necesario, y el reemplazo del debate ordenado entre partidos diferentes por la "discusión" clandestina entre la elite dirigente del partido único. Ambos requieren tomar control "en el nombre del pueblo" de los medios de comunicación y educación e instalar un comando único de la economía.

Ambos movimientos ven a la ley como algo opcional y a los limites de las garantías constitucionales como irrelevantes, ya que ambos ponen por encima de ellos a "la revolución" dirigida desde arriba con una unica mano de hierro.

Ambos tratan de establecer un nuevo orden social, no mediado por instituciones, basado en una inmediata cohesión y fraternidad. 

Y en la búsqueda de este orden social ideal -que los socialistas italianos del siglo 19 llamaron "fascio"- cada movimiento creo una forma de gobierno militarizado, requiriendo la movilización de toda la población, con oficiales-comisarios a cargo. Estas movilizaciones se convierten en espectáculos públicos casi cómicos, con grandes desfiles y festivales para glorificar las dos ideologias."

Los interesados en Strutton pueden encontrar mas en su libro.

Y también en sus conferencias

Lecturas recomendadas 5: Allan Bloom y otra crítica del relativismo e irracionalismo postmodernos

Allan Bloom (1930-1992), filósofo y crítico literario americano, publicó en 1987 su obra "El cierre de la mente americana" (The Closing of the American mind) , en la que hace un devastador análisis de las distorsiones de las ideas de Marx introducidas por la izquierda académica en Estados Unidos y Europa, habitualmente presentadas como "postmodernismo".

Bloom observa cómo autores como Noam Chomsky y el profesorado "progresista" en general optaron por distorsionar las ideas de Marx -un convencido del progreso histórico, la verdad científica y el valor de la razón en ciencias sociales- acoplándolo con el nihilismo de Federico Nietzsche -uno de los padres ideológicos del fascismo y el nazismo- para transformarlo en "relativismo cultural" , negar que haya posibilidad por tanto de progreso histórico (todo es cuestión de "puntos de vista") e invertir el uso del término "ideología", de su connotación totalmente negativa para Marx, en un símbolo de "compromiso" superior a la "ciencia burguesa".

.

El método científico que Marx entendía como la forma de superar y develar las distorsiones de la ideología, pasa a convertirse a manos del pseudo-marxismo nihilista y relativista de los postmodernos-inyectando el irracionalismo de Nietszche y Heidegger en lugar del racionalismo de Marx- en "cientificismo", "positivismo" -a menudo acompañado con el también descalificador título de "decimonónico" -como si el inapelable e infalible Marx no hubiese vivido en el mismo siglo que el censurado y herético Sarmiento-.

Cuando Marx definía ideología lo hacía como el instrumento de dominación intelectual y distorsión de la realidad por medio del cual una clase social justificaba su opresión de las otras.

En el contexto del "marxismo" emasculado y distorsionado de los progresistas americanos y franceses y de los populismos autoritarios latinoamericanos que los leen traducidos como catecismos, la "ideología" se convierte en una fuerza totalmente positiva, que se debe abrazar como símbolo de dignidad y compromiso, y que se opone a "la verdad científica", asumiendo que "todo saber es relativo" y que -por tanto- la discusión política no puede resolverse nunca por análisis de datos objetivos, sino por el triunfo de un "discurso" ideológico sobre otro. La verdad pasa a ser -como sostenia Lenin- "la linea del Partido"

Bloom describía este proceso de renuncia interesada a la verdad histórica, científica y a la misma verdad propuesta por Marx y Freud (luego combinados por autores como Levy Strauss en forma igualmente caprichosa para introducir el "relativismo cultural" por el cual la antropofagia se equipara con el sushi) como "el cierre de la mente americana" -tradicionalmente pragmática, abierta y afecta a la comprobación fáctica de la realidad y la aplicación práctica del conocimiento- promovido desde las cátedras universitarias dominadas por un "establishment" casi uniformemente seguidor de lo que Bloom llamaba "marxismo nihilista".

En una obra de extraordinaria erudición y rigor analítico, Bloom produjo ensayos críticos hoy considerados clásicos sobre el amor, la amistad y la política en Shakespeare, Platón, Hegel y Nietszche -además de Marx-.

La lectura de Bloom y su análisis de Nietzsche -además de la cuidadosa lectura de lo que realmente escribió Karl Marx-, serían seguramente tan provechosos en la América Latina bolivariana como lo fueron en el debate americano, en el que el rigor de este profesor erudito, colega de Raymond Aron en la Ecole Normal Superieur , alumno de Alexandre Kojeve, profesor de La Sorbona y la Universidad de Chicago, puso luz donde había cuidadosamente elaborada confusión.

Bloom defendio con poderosos argumentos la importancia de retener y defender el derecho a estudiar y publicar con rigor trabajos e ideas que desafiaban y demostraban las falacias del "pensamiento unico" que el neomarxismo disfrazado en sus nuevas ropas "postmodernas" e "irracionalistas" imponia desde las catedras vitalicias que dominaba en las universiades dedicadas a las humanidades en Estados Unidos, Europa y (lo sabemos ahora) tambien en la America Latina setentista:



La misma elaborada censura que mantienesu obra sin traducción al castellano de nuestras Américas.

Pero siempre queda su palabra -y la de sus lectores- en Youtube y sus libros en inglés para quienes no se intimiden con el "idioma del imperialismo".

Un cuarto de siglo tras su muerte, paneles en Harvard siguen comentando y admirando su obra y su impacto en quienes tuvieron -al menos- la posibiludad de leerla -entre ellos, aunque no lo cita, el ensayista argentino Jorge Sebrelli-. 

Aqui damos a nuestros lectores una banca en uno de esos paneles para apreciarlo.

  ____________________________________

Referencias

• Aron (2011) Lecturas recomendadas III: Juan José Sebrelli y la crítica del "progresismo" contra el progreso

_____________________________________

Revoluciones para los pobres: Borlaug y Yunus

En el mundo de los 1,000 millones de Africanos, Asiaticos y Latinoamericanos sometidos a regimenes cuyos gobernantes se autoproclaman "revolucionarios" y "campeones de los pobres" exponen a los pobres de Corea del Norte, Zimbabwe o Venezuela a escaseces y hambrunas, mientras distribuyen pobreza y culpan al "imperialismo", todos son "educados" a la fuerza en las profecias de Malthus y Marx, pero muy pocos conocen a quienes las han refutado:

• Norman Borlaug -un americano gracias a quien la hambruna Malthusiana nunca ocurrio y comen miles de millones- y Muhammad Yunus -un economista de Bangladesh que usa el "microcapitalismo" para crear empresas sociales y hacer prosperar a 100 millones de personas que viven con menos de 1 dolar por dia.


• Borlaug es el Premio Nobel de la Paz 1970 por su revolucion verde y creacion de cultivos transgenicos con los que se abatio el hambre malthusiano y hoy llega la prosperidad sojera.
  
  
  
• Muhammad Yunus es el Premio Nobel de la Paz 2006 por su revolucionario Banco de los pobres que ha sacado de la pobreza a millones sin un solo centavo del gobierno y por medio del viejo capitalismo bien empleado combatiendo la pobreza mediante el espiritu emprendedor de las mujeres organizadas e industriosas que no solo se ganan la vida con microempresas, sino generan empleo y repagan sus deudas.

Ambos viven y trabajan -en Mexico y Bangladesh, respectivamente- en silencio, sin proclamas ideologicas, sin posturas demagogicas, sin incitar a la violencia o el resentimiento. Han dedicado 3 decadas de sus vidas a sus causas, con resultados historicos y espectaculares.

..

No han disparado un solo tiro, cortado una sola calle, pronunciado un solo discurso publico o pedido un solo voto. No manejan gobiernos, gremios o piquetes. No se quejan ni denuncian a nadie por perjudicarlos. No dedican un solo segundo, una sola linea de su obra a encontrar culpables por el hambre y la pobreza.

..

No han pedido ni gastado un solo centavo de los contribuyentes de sus paises para salvar a unos 500 millones de personas de la muerte por hambre -Borlaug-y y por generar entre 150 y 200 millones de empleos -Yunus-.

..

No les interesa ser presidentes, ministros o tener poder politico o militar.

.

No hablan de su religion en publico.

.

Muchos de sus beneficiarios no saben quienes son tampoco, solo comen o tienen trabajo gracias a ellos.

.
Sin embargo, seguimos leyendo y oyendo hablar del socialismo del siglo 21, de Castro, de Bush, de Chavez y ni una sola palabra de Yunus y de Borlaug.

Por eso se los presento.

.

Borlaug y Yunnus son dos ejemplos de revolucionarios que no solo han luchado sin balas ni dinero contra sistemas opresores e injustos, sino que han triunfado.

.

Solamente han usado el poder subestimado del trabajo, la innovacion y la aplicacion creativa y generosa del conocimiento por el bien comun.

Ellos son los verdaderos revolucionarios de los pobres y los desposeidos.

"Socialismo del siglo 21": el de España y Europa, no el de Chavez, FARC y el narcotrafico

En 1848 Marx vaticinó la "inevitable" autodestrucción del capitalismo.

Su pronóstico entró a la historia con el de Malthus como una ejemplo de profecía fallida y de profunda equivocación económica e histórica.

Pero Marx no era un economista, a duras penas había llegado a completar sus estudios de filosofía -se doctoro en 1841 con una tesis sobre la filosofía de Democrito y Epicuro- y luchaba con la lógica y las matemáticas al punto de forzar a Engels a revisar y corregir sus calculos en El Capital.

Para resolver la evidente violación de la lógica de suponer que se llega a la libertad mediante la dictadura y a la abolición de todas las clases sociales mediante la dictadura de una clase sobre todas las demás, inventó una versión propia de la retórica y nebulosa "dialéctica" con la que Hegel habia propuesto un super-Estado autoritario para su época.

Con la economía y la matemática más elemental no pudo, como testimonian las patéticas divagaciones del primer tomo de El Capital -ese clasico que nunca leen los marxistas, y el éxito y confesión póstuma del estafador francés Louis Althusser al "inventarlo sin haberlo leido" en varios libros de la década del Mayo francés.

Desde 1848 hasta nuestros dias, no se ha escrito una sola línea de "economía marxista" que avance, explique o construya sobre El Capital. En rigor, "economia marxista" es un oximorón. O se hace economia o se hace politica marxista. En el medio, como comprobaron con dolor las quiebras de la Unión Soviética, Europa Oriental, el Africa y los exitosos virajes hacia el capitalismo de China y Vietnam, no hay nada.

En cuanto al socialismo, la historia del siglo 20 demostro que Marx estaba equivocado y Kautsky y Bernstein en lo correcto. Mientras los seguidores de Marx produjeron la URSS, Europa Oriental, las hambrunas maoistas y la patética realidad del Africa de Mugabe, los seguidores del "traidor, burgués y reformista" Bernstein crearon el laborismo británico y el PSOE español, la socialdemocracia escandinava y alemana que hoy tienen los niveles de vida mas altos del mundo -ya sea que se midan en PBI o HDI- mediante la inteligente combinación de la economía de mercado con diferentes variantes de seguro social y de salud.

El socialismo del siglo 21 es posible, y es el de España, Inglaterra, Suecia, Noruega, Holanda, Chile -por citar ejemplos mas cercanos-.

Lo que no tiene futuro es intentar hacer volar el "avion de cemento" de la dictadura del proletariado, del partido popular unico -ya sea el PRI Mexicano o los Comites de Defensa de la Revolucion de Castro, el Juche de Kim-Il Sung o al "socialismo bolivariano" del suboficial de paracaidistas Hugo Chavez.

La incapacidad del modelo bolchevique para autosostenerse determina su fatidica dependencia de dos factores que estan asociados a todos sus gobiernos sobreviviente: la corrupción más desenfrenada -desde el modelo africano de cuentas en Suiza del emperador Bokassa, la hiperinflacion del Zimbabwe de Mugabe hasta la "boliburguesia" de Venezuela- con sus cantos al socialismo para el pueblo y corbatas de Luis Vuitton para sus gobernantes- y fatidicamente, el narcotrafico y el crimen organizado practicado por las evoluciones de bandas armadas como FARC y Sendero Luminoso hacia alianzas con los carteles de drogas y el fundamentalismo islamico de Al Qaeda.

Simplemente es demasiado caro: los impuestazos y expropiaciones estatales producen simplemente masiva transformacion de productores en empleados estatales y migrantes balseros en busca de refugio en los "infiernos consumistas" del capitalismo más cercano.

Pero claro, hay dos formas de aprender: estudiando la historia del siglo que acaba de pasar y viendo porque los proletarios de la ex URSS, Europa Oriental, China y Vietnam se han unido para tomar con brio el camino capitalista o pegándose porrazos como las hambrunas de Corea del Norte, la escasez de petroleo y comida de Venezuela e Iran o las entusiastas regatas de balseros que huyen del paraiso cubano al infierno capitalista de Miami o Madrid.