Lecciones de Estados Unidos: Obama prioriza el "progresismo" antes que el progreso y pierde el apoyo popular y su mayoría en el Congreso

Cuando Obama ganó la histórica elección del 2008 advertimos que podía girar en dos direcciones: hacia el "progresismo" de la "izquierda" de su partido -dominada por los declinantes sindicatos docentes, abogados pleiteros y políticos clientelistas que solucionan todo aumentando el gasto y los impuestos- o hacia el progreso -representado a la "derecha" de su partido por realistas como Clinton, asesores como el respetado Paul Volker y el equipo económico presidido por el experimentado Larry Summers.

Y como consecuencia, su nivel de aprobación cayó a su nivel más bajo y la confianza de los americanos en la economía también -y ese es el número con mayor correlación positiva para pronosticar la recuperación económica-

Obama optó por congraciarse con los "históricos" de su partido priorizando la reforma de salud que venían buscando desde 1965 en medio de una violenta recesión y pagó un precio brutal al perder el voto crítico en la mismísima banca del fallecido Ted Kennedy -el símbolo histórico de esa cruzada fallida- en Massachussetts -el estado más demócrata de Estados Unidos- contra el ignoto Scott Brown, que ganó simplemente porque los votantes quisieron expresar un violento desacuerdo con las prioridades del Presidente (Massachussetts, por ejemplo, ya tiene cobertura universal en el Estado y no quiere pagar más impuestos)

Pero -como señaló el triunfador Brown- lo más importante de su victoria fue recordar a los demócratas que la banca de Massachussetts no pertenecía a su partido, ni a los Kennedy, sino a los votantes del Estado:



Y -como el 60 % de los americanos- los votantes que votaron por Obama -como los que votaron en contra- no quieren ahora aumentar el gasto público ni los impuestos, y están hartos de los sindicatos y los subsidios a General Motors, los bancos que jugaron al casino sus hipotecas colocándolas en "vehículos especiales" commoditizados -las que Warren Buffett llamó con la precisión de su humor sarcástico "armas financieras de destrucción masiva" y el clientelismo de Freddie Mac y Fanne Mae entregando créditos "NINJA" (No Income, No Jobs, No Assetts) a personas sin posibilidad de pago que desataron la crisis.

Y la respuesta populista a la crisis desató de inmediato la ira de los mismos votantes que saben que no se sale de una enorme deuda endeudándose más, sino reduciendo el gasto, y lo hicieron saber con una marcha de 2 millones de personas a Washington como culminación de los llamados "tea parties" - evocadores de los que en Boston, también protestando contra impuestos abusivos, desataron en 1776 la revolución americana:



Fareed Zakaria explica con más detalle porqué los americanos están furiosos con su gobierno -independientemente de su afiliación partidaria-



Obama no está perdido si sabe cambiar de rumbo y virar al centro, como hizo Bill Clinton en 1994, cuando perdió ambas casas del Congreso por el mismo motivo.

Pero debe hacerlo pronto y parece menos pragmático que su predecesor.

Su política exterior es ambiciosa y correcta, y su gestión para enfrentar la crisis ha sido adecuada pero insuficiente para bajar el 10 % de desocupación que es -para un país acostumbrado al 4 % y una economía que depende en un 70 % del consumo interno- inaceptable.

Y la forma más rápida de reactivar la economía es reducir los impuestos reduciendo el gasto público. Es decir, postergar la reforma sanitaria hasta que la economía permita financiarla.

El pueblo americano ha hablado con claridad y demostrado que está por delante de sus dirigentes.

Y como se sabe, si no los tiene a la cabeza, tendrá la cabeza de sus dirigentes.

Obama debe elegir la ruta de Clinton -y ser reelegido por apoyo popular- o la de Jimmy Carter -y ser un presidente de un sólo término divorciado de la realidad.

Es su hora de la verdad, como todo gobernante: demostrar si es capaz de escuchar, entender a los gobernados y rectificar el rumbo a tiempo.

Esa es la diferencia en Estados Unidos entre un "presidente de un término" y uno exitoso que es reelegido.

También una oportunidad para recordar y comprobar que las mismas fórmulas equivocadas producen los mismos fracasos y frustraciones -desempleo, desaliento a la producción, fuga de capitales- tanto al Norte como al Sur del río Grande. La economía -al contrario de lo que sostienen los sofistas que justifican los fracasos y desfalcos en las repúblicas bananeras por "idiosincracias"- es un sola en todas partes.

No se puede abolir la ley de gravedad simplemente porque la mayoría cree que volar es más barato que pagar por nafta o pasajes.

Ojalá los votantes de América Latina fuesen tan independientes y claros como los americanos.

Dejamos la palabra al sabio Paul Volker, el jefe de asesores económicos de Obama y quien como presidente del Fed en los ochenta abatió la inflación que había estallado durante el gobierno de Carter, haciendo que los americanos tomaran las medidas draconianas de reducción del gasto que recuperaron la economía:


________________________________________

Referencias

• Aron (2008) Obama: progreso contra "progresismo"
• Gallup: Indices de aprobación de Obama y de expectativas económicas en USA

_________________________________________