Filosofia Basica: Liberalismo/Regla de Ley vs. LIbertarianismo/Anarquismo

 

Para entender más completamente la dicotomía entre los liberales que respetan la regla de la ley y los libertarios anti-liberales que buscan desmantelar las estructuras estatales, es provechoso recurrir a las teorías de Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau.

Hobbes creía que el estado natural del hombre era "solitario, pobre, desagradable, brutal y corto", y que la institución del Estado es esencial para mantener el orden y la seguridad (Hobbes, T. (1651). "Leviatán"). Rousseau, por otro lado, postulaba la noción del "buen salvaje", argumentando que la sociedad y sus instituciones son las que corrompen la bondad natural del ser humano (Rousseau, J. (1762). "El Contrato Social").

Sócrates, Gandhi, Martin Luther King Jr. y Abraham Lincoln:

Estos líderes históricos son considerados liberales porque valoraban la regla de la ley y las instituciones democráticas como medios para lograr una sociedad más justa y equitativa.

• Sócrates cuestionó la autoridad pero respetó las leyes de Atenas, incluso aceptando su condena a muerte.
• Gandhi y Martin Luther King Jr. utilizaron la desobediencia civil de manera que respetaba la regla de la ley como principio organizador de la sociedad, aunque buscaban reformarla.
• Abraham Lincoln defendió la Unión y abolió la esclavitud dentro del marco de la Constitución de los Estados Unidos.

Libertarios Anti-Liberales y la Toma del Congreso de Estados Unidos:

Por otro lado, hay figuras y movimientos que podrían considerarse "libertarios" pero "antiliberales" en la medida en que buscan eliminar las estructuras estatales actuales sin un plan para lo que vendrá después. Aquí también podemos incluir a los individuos que tomaron el Congreso de Estados Unidos para impedir la certificación de la elección del candidato mayoritario en 2021. Esta acción fue un ataque directo contra el sistema democrático y la regla de la ley, lo cual es inherente a la filosofía liberal.

• Prohibido Prohibir: Este tipo de eslóganes reflejan una mentalidad anti-institucional que rechaza cualquier forma de autoridad estatal o norma.
• Cortar con Motosierra las Instituciones: Esta retórica también sugiere una completa destrucción de las instituciones establecidas, sin un plan claro de qué las reemplazará.

En resumen, mientras que los liberales consideran al Estado y a la ley como herramientas necesarias para lograr la justicia social y el bienestar colectivo, ciertos libertarios y actores antiliberales ven estas instituciones como intrínsecamente opresivas y buscan su completa abolición, sin considerar las consecuencias potencialmente caóticas de tales acciones.

Adam Smith nunca fue libertario – Los libertarios coinciden en su visión del Estado perverso con los marxistas y los anarquistas

La división filosófica entre liberales clásicos como Adam Smith y vertientes más modernas del pensamiento como el libertarismo y el socialismo a menudo se reduce a diferentes visiones sobre la naturaleza humana y el papel del Estado. Las bases filosóficas de estos puntos de vista se pueden rastrear hasta Thomas Hobbes y Jean-Jacques Rousseau, dos pensadores influyentes que ofrecieron visiones contrastantes de la sociedad humana y la gobernanza.

Liberales Clásicos: Alineación con Hobbes

Los liberales clásicos, epitomizados por Adam Smith, en gran medida concuerdan con la afirmación de Hobbes de que los seres humanos son egoístas y motivados por la ganancia material. Sin embargo, Smith también reconoció la necesidad de un Estado para hacer cumplir contratos, proteger derechos de propiedad y proporcionar bienes públicos.

Libertarios y Socialistas: Alineación con Rousseau

El libertarismo y el socialismo, a pesar de sus diferencias, resuenan con la idea de Rousseau del "salvaje noble". Rousseau creía que los humanos son esencialmente buenos y cooperativos, pero se corrompen por la civilización y sus instituciones.

1. Libertarios: Esta vertiente argumenta que si los humanos son inherentemente racionales y buenos, entonces la intervención estatal no solo es innecesaria sino perjudicial.
2. Socialistas: Los socialistas se inclinan por el argumento de Rousseau de que las estructuras sociales corrompen la bondad humana. Abogan por una reestructuración de la sociedad para permitir una mayor propiedad colectiva y menos desigualdad.

Puntos de Convergencia y Divergencia Filosófica: 

1. Rol del Estado: Los liberales clásicos ven el Estado como una institución necesaria para ciertas funciones, mientras que los libertarios buscan una mínima intervención estatal y los socialistas ven al Estado como un vehículo para la justicia social.
2. Naturaleza Humana: Tanto los liberales clásicos como los hobbesianos ven a los humanos como inherentemente egoístas, aunque no necesariamente "brutales". Libertarios y socialistas, influenciados por Rousseau, son más optimistas sobre la naturaleza huma

Lecturas Recomendadas 93: Porque Milei y los libertarios son tan anti-liberales como los socialistas y los populistas

 

Ver este “reportaje” del candidato autodefinido como libertario me impulso a escribir un artculo ue sirva para aclarar las diferencias entre libertarios y liberales clásicos y porque los libertarios son tan anti-liberales como los socialistas y populistas que parecen odiar pero suelen terminar apoyando.

Cuando cambiamos de nombre este Blog de Libertarios a Liberales) lo hicimos tras u valioso debate de ideas, del que extrajimos algunas conclusiones que creo pueden aplicarse a los casos de “libertarianismo” de Estados Unidos (donde apoyan a Trump) y Argentina (donde ya están formando listas con Massa)/

Paro empecemos por el comienzo. Escuchemos a Milton Friedman contar dos anécdotas de la intolerancia y exageracion de los iconos libertarios Ludwig Von Mises y Aynn Rand en cenas descalificando a Friedman y otros como "socialistas" (suena conocido para los argentinos?)

Liberalismo Clásico vs. Libertarianismo: Teoría y Praxis

Liberalismo Clásico: Pragmatismo y Regla de Ley

El liberalismo clásico es una filosofía pragmática que busca equilibrar la libertad individual con un orden social estable. Este enfoque reconoce el papel de un gobierno limitado en la mantención de la regla de ley, entendida como un conjunto de normas que rigen la conducta humana en una sociedad. Adam Smith, uno de los pensadores más notables del liberalismo clásico, aceptó la necesidad de un gobierno para proveer bienes públicos como defensa nacional, justicia y ciertas infraestructuras (Smith, A. (1776). "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations"). 

La regla de ley es un pilar en el liberalismo clásico. Esta filosofía sostiene que la libertad individual puede coexistir con un marco legal que garantice derechos y deberes. En este sentido, el liberalismo clásico es más un sistema de gobernanza que ha sido probado y aplicado en varios contextos nacionales. 

Libertarianismo: Teoría No Aplicada y Escepticismo hacia la Regla de Ley

El libertarianismo, en contraste, es más una teoría normativa que no se ha implementado plenamente a nivel nacional. Los libertarios ven la regla de ley con cierto escepticismo, argumentando que cualquier forma de gobierno es una amenaza para la libertad individual (Rothbard, M. N. (1973). "For a New Liberty: The Libertarian Manifesto"). Este enfoque se aleja de cualquier forma de intervención estatal, incluso si tiene la intención de establecer un orden social.

El libertarianismo extremo, como el anarco-capitalismo, va aún más lejos, proponiendo la abolición completa del Estado y la privatización de todas sus funciones. La regla de ley, en este contexto, sería proporcionada por entidades privadas y acuerdos contractuales. Estos conceptos, aunque debatidos en círculos académicos y filosóficos, raramente se han llevado a la práctica en una escala significativa.

Riesgos Sociales de Implementar un Modelo Libertario o Anarco-Capitalista

Estos matices subrayan la diferencia entre una filosofía que ha encontrado un terreno práctico para su implementación y otra que, aunque influyente en debates intelectuales, aún no ha encontrado un modelo aplicable a gran escala.

1. Destrucción ambiental: La falta de intervención estatal podría dejar destruir bienes comunes como el medio ambiente por intereses particulares no limitados por la ley, con el clásico ejemplo de Harding en su articulo La tragedia de los comunes.  Ejemplo Real: Deforestación del Amazonas. La selva amazónica ha estado sujeta a altas tasas de deforestación, en gran parte para abrir espacio para la agricultura y la ganadería. En un sistema libertario, sería complicado encontrar un mecanismo que evite esta explotación sin algún nivel de intervención estatal. Los incentivos económicos para la explotación individual o corporativa de la tierra podrían superar fácilmente los incentivos para su conservación, especialmente si los costos ecológicos y sociales a largo plazo no se internalizan. Este ejemplo demuestra cómo una falta de regulación, incluso en un entorno que valora la libertad de mercado, puede tener graves consecuencias tanto sociales como ecológicas. La deforestación no solo afecta a las comunidades locales y la biodiversidad, sino que también tiene un impacto global en términos de cambio climático. Hecht, S., & Cockburn, A. (2011). "The fate of the forest: Developers, destroyers, and defenders of the Amazon". University of Chicago Press.Angelsen, A., & Kaimowitz, D. (Eds.). (2001). "Agricultural technologies and tropical deforestation". CABI.                                                        La visión Liberal clásica de Adam Smith o Ludwig Erhard permitiría la intervención estatal para regular la utilización de recursos naturales y garantizar una distribución más equitativa de los beneficios y costos asociados con su explotación
2. Acceso Limitado a Servicios Básicos: Sin un Estado que provea educación, salud y bienestar social, estos servicios serían inaccesibles para los más desfavorecidos. Ejemplo Real: En EE.UU., el sistema de salud privado deja a muchas personas sin acceso a atención médica asequible (Squires, D., & Anderson, C. (2015). "U.S. Health Care from a Global Perspective").
3. Ausencia de Bienes Públicos: Elementos como la defensa nacional y la infraestructura podrían verse comprometidos. Ejemplo Real: La crisis del agua en Flint, Michigan, mostró cómo la falta de regulación y supervisión gubernamental puede llevar a fallos en servicios públicos básicos (Hanna-Attisha, M., et al. (2016). "Elevated Blood Lead Levels in Children").
4. Abuso de Poder Corporativo: Sin regulación, las corporaciones podrían practicar actividades monopólicas o explotativas. Ejemplo Real: El caso antimonopolio contra Microsoft en los años 90 mostró cómo la falta de regulación podría llevar a prácticas monopolísticas (U.S. v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34).
5. Inseguridad y Crimen: En ausencia de un sistema judicial y policial estatal, el orden público podría deteriorarse. Ejemplo Real: En algunas áreas de México, la ausencia de un sistema policial efectivo ha llevado al surgimiento de cárteles y grupos de autodefensa (Heinle, K., Molzahn, C., & Shirk, D. A. (2015). "Drug Violence in Mexico").

Referencias

Klein, N. (2007). "The Shock Doctrine: The Rise of Disaster Capitalism".

Squires, D., & Anderson, C. (2015). "U.S. Health Care from a Global Perspective: Spending, Use of Services, Prices, and Health in 13 Countries".

Hanna-Attisha, M., LaChance, J., Sadler, R. C., & Champney Schnepp, A. (2016). "Elevated Blood Lead Levels in Children Associated With the Flint Drinking Water Crisis: A Spatial Analysis of Risk and Public Health Response".

U.S. v. Microsoft Corp., 253 F.3d 34 (D.C. Cir. 2001).

Heinle, K., Molzahn, C., & Shirk, D. A. (2015). "Drug Violence in Mexico: Data and Analysis Through 2014".

Resumen

En resumen, aunque el libertarianismo y el anarco-capitalismo presentan argumentos atractivos sobre la libertad individual, su aplicación práctica a gran escala presenta varios riesgos sociales significativos.

Estos matices subrayan la diferencia entre una filosofía que ha encontrado un terreno práctico para su implementación y otra que, aunque influyente en debates intelectuales, aún no ha encontrado un modelo aplicable a gran escala.

Mientras que el liberalismo clásico busca un equilibrio entre libertad individual y regla de ley, el libertarianismo es más una teoría en búsqueda de una aplicación práctica a gran escala. 

El liberalismo clásico ha sido implementado en diversas formas alrededor del mundo, mientras que el libertarianismo es más un ideal que un sistema político aplicado.

Referencias

Smith, A. (1776). "An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations".

Rothbard, M. N. (1973). "For a New Liberty: The Libertarian Manifesto".

Mas problemas prácticos; Inconstitucionalidad de las medidas libertarias

Medidas de un Gobierno Libertario y su Inconstitucionalidad Según las Constituciones de EE. UU. y Argentina
Estados Unidos

1.   Eliminación del Sistema de Bienestar: Un gobierno libertario podría querer desmantelar los programas de seguridad social, lo cual entraría en conflicto con el preámbulo de la Constitución que busca "promover el bienestar general". 
2. 2.  Desregulación Completa del Mercado: Suprimir todas las regulaciones económicas sería contrario al Artículo I, Sección 8, que permite al Congreso "regular el comercio entre los Estados". 
3. 3. Privatización de la Defensa: Un libertarianismo extremo podría abogar por la privatización completa de las fuerzas armadas, contradiciendo el Artículo I, Sección 8, que establece el deber del Congreso de mantener un ejército. 
4. 4.  Eliminación de Impuestos: Eliminar todos los impuestos sería inconstitucional según el Artículo I, Sección 8, que otorga al Congreso el poder de imponer impuestos. 

Argentina

1. 1.  Desmantelamiento de Derechos Sociales y Laborales: Un gobierno libertario querría anular el Artículo 14 bis que garantiza derechos laborales y de seguridad social. 
2. 2.   Descentralización Extrema o Anarquía: Un gobierno libertario podría contradecir el Artículo 1 de la Constitución argentina, que establece un sistema de gobierno federal. 
3. 3. Privatización Total de la Educación: Un gobierno libertario podría ir contra el Artículo 5, que otorga a las provincias la responsabilidad de asegurar la educación.

Liberalismo clásico vs. Libertarianismo

Adam Smith y su idea original de responsabilidad social, Ludwig Erhard y el Liberalismo Social de Mercado vs. Aynn Rand y los "Libertarios" o Anarco-Capitalistas

Adam Smith es más conocido por su obra "La riqueza de las naciones", pero su libro previo, "Teoría de los sentimientos morales" (1759), sienta las bases para entender la importancia que le daba a la solidaridad social. En este libro, Smith introduce el concepto del "espectador imparcial", un observador imaginario que nos ayuda a evaluar la moralidad de nuestras acciones.

Para Smith, la empatía y la solidaridad son aspectos fundamentales de la condición humana. El interés propio y la competencia, conceptos que desarrolla más en "La riqueza de las naciones", no están en conflicto con la idea de una sociedad solidaria; más bien, estos conceptos dependen de la existencia de ciertas normas sociales y morales para funcionar eficazmente.

En resumen, aunque Smith es a menudo asociado con el liberalismo económico y la mano invisible del mercado, también tenía una visión profunda y matizada de la importancia de la solidaridad social y la ética para el bienestar de una sociedad. A través de la idea del "espectador imparcial", Smith enfatiza la necesidad de considerar cómo nuestras acciones afectan al bienestar de los demás, lo que de alguna manera sienta las bases para un tipo de solidaridad social que es compatible con la libertad y la autonomía individual.

La filosofía de Adam Smith, especialmente tal como se presenta en "Teoría de los sentimientos morales", es significativamente diferente de la visión objetivista de Ayn Rand que se centra en el egoísmo racional. Para Smith, la ética y la solidaridad social son componentes integrales de una sociedad funcionante y justa. Rand, en cambio, aboga por la autorrealización y el interés propio como los mayores bienes morales. Aunque ambos filósofos se podrían considerar partidarios de sistemas económicos de mercado, las bases éticas de sus visiones son notablemente diferentes.

Ludwig Erhard, arquitecto de la economía social de mercado en Alemania, ofrece otra variante del liberalismo que se alinea más con la visión de Smith que con la de Rand. Al igual que Smith, Erhard veía un papel para el Estado en la mitigación de las desigualdades sociales y en la provisión de una red de seguridad para los ciudadanos. La "Soziale Marktwirtschaft" (economía social de mercado) incorpora tanto la libertad de mercado como la justicia social, buscando un equilibrio que permita la prosperidad económica junto con la cohesión social

 Comparación Entre Liberalismo (Smith y Erhard) y Libertarianismo (Ayn Rand) :

Referencias:

Smith, A. (1759). "Teoría de los sentimientos morales". 

Es fundamental entender este aspecto para captar completamente la filosofía smithiana, que combina la eficacia del mercado con un sentido profundo de responsabilidad y ética social.

Espero que este articulo ayude a entender la diferencia entre los Bolsonaros, Mileis y Trumps y el liberalismo que esta en su antípoda y rechazan por derecha o por izquierda.

Recordemos que:

No se sale de la pobreza a traves de la ignorancia

Lecturas Recomendadas 92: Diez Lecciones para Salir de la Trampa Populista de Eduardo Feinmann

 

Diez Lecciones Para Salir de la Tampa Populista es un libro categórico, apasionado e inteligente, como su autor, el periodista Eduardo Feinmann.

Feinmann usa su habilidad y acceso a entrevistados de alto calibre para hacerles explicar en diez capítulos-entrevista este fenómeno global y particularmente latinoamericano que sigue a las caídas sociales, económicas y educativas prolongadas.

Comienza por unas definiciones del Diccionario castellano e ingles que no dejan dudas (salvo a los que los quieren sustituir por "lenguajes alternativos" con el mismo prometedor futuro que el esperanto):

Populismo 2. m.

Tendencia política que pretende atraerse a las clases populares. DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA

 Ideas y actividades políticas que pretenden obtener el apoyo de la gente común brindándoles lo que desean: «Sus ideas son populismo simple: recortes de impuestos y salarios más altos». CAMBRIDGE DICTIONARY

He aquí otras interesantes definiciones:

"El populismo no es de derecha ni de izquierda. Mejor dicho, no importa si es de derecha o de izquierda: es populismo. Punto. No interesa la ideología, es una metodología. Lo mismo ocurre con las dictaduras, ¿Qué cambia si el dictador es de derecha o de izquierda? Las dictaduras son dictaduras y el populismo es populismo. O, como dice la presidenta de la Comunidad de Madrid Isabel Díaz Ayuso, «ahora llamamos populismo a lo que toda la vida fue demagogia»."

«Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder».

Mantenerse en el poder es otra de las claves del populismo. Lo que siempre busca es eternizarse, utiliza la democracia para establecerse en el poder

y no moverse de allí. Es una suerte de monarquía maquillada por las urnas. "

Feinmann agrega ejemplos de América y una hipótesis de origen en la cepa de la URSS y China de Mao (que este autor extendería a la Revolucion Francesa y Robespierre (de donde vienen tanto las nociones de derecha e izquierda -según sentaban sus traseros en la Asamblea francesa- como la guillotina y el terror para purgar las disidencias con el Supremo de turno)

"El populismo es un germen que se ha esparcido por todo el mundo, como lo hizo el Covid. La cepa originaria es Rusia y China y la primera variante que llegó a Latinoamérica, como vimos, fueron el socialismo y la dictadura en Cuba, luego el castrismo fue marcando el ritmo aspiracional de los Chávez, los Kirchner, los Castillo, los Ortega, los Boric, los Evo Morales, los Lula.

El populismo es un germen altamente mutante, que hasta pudo llegar con una variante menos nociva a Estados Unidos con Biden e incluso antes con Trump."

Una lectura altamente recomendable, sobre todo en los paises afectados que comienzan a despertar, pues los resultados son invariablemente catastróficos para quienes los votan:

"«Son un burro de Troya que se meten dentro de los sistemas democráticos y los implosionan desde dentro», como suele decir una de las entrevistadas para este libro, la diputada hispanoargentina del parlamento español Cayetana Álvarez de Toledo.

Se llenan la boca hablando de la protección de los pobres, de los débiles, de los oprimidos, de los postergados, de los excluidos, y en su nombre terminan secuestrando las instituciones para su propio beneficio. Los populistas son hipócritas que viven en laopulencia, dirigentes ricos para ciudadanos cada vez más pobres. Esa es la variante del populismo que tenemos en nuestro continente"

Argentina: Milei no es liberal sino libertario

  

Santiago Kovadloff (ver en el video) da en la tecla con el fenómeno Milei: se trata de un libertario mas cercano a Bolsonaro y Trump (que ni siquiera son libertarios pero tienen el apoyo de estos Talibanes anarco-capitalistas) que a verdaderos liberales como el presidente uruguayo Luis Lacalle Pou. de cuyo liberalismo puede verse un ejemplo en este incidente con un disidente:

Las diferencias -que detallo al pie para los que tengan interés y paciencia- se resume en que el verdadero liberal 

1. No es dogmático: sigue los hechos dondequiera que lo lleven (cita de Milton Friedman) y busca un capitalismo dinámico y sostenible.
2. No es intolerante: busca el debate escuchando al que piensa distinto, como recomienda el libro "Libertad para el pensamiento que detestamos" (también sumarizado abajo para los interesados y explicado por el autor en el video que sigue sobre la Primera Enmienda de la Constitución de US para los que entiendan ingles)

Por estas razones, tras una larga y fructifera discusion, cambiamos el nombre de este Blog de Libertarios  a liberales casi 6 años antes del fenomeno Milei

La Constitución de 1853 -modelada por Alberdi en la de Estados Unidos) es liberal. La de 1994 (copiada de la peronista de 1949) no, es populista. 

Milei -tal vez en su afan de maximizar votos ausentes- esta corriendo su discurso a un peligroso e intolerante populismo reaccionario con expresiones disparatadas como atacar a China y Brasil o proponer medidas inviables sin mayoria parlamentaria.

Su candidata a Ministra de Relaciones Exteriores, la empresaria Diana Mondino hizo un esfuerzo para moderar el daño diplomatico: 

Pero el riesgo del discurso Talibanesco de Milei lo puede terminar pagando el mismo si gana y tiene que negociar enormes deudas de Argentina con sus dos principales prestamistas y clientes comerciales.

Mas aun, estas expresiones agravaran la incertidumbre y costo financiero a corto plazo.

Peor que ser un mal perdedor es ser un mal ganador 

Lecturas recomendadas 91: La vuelta del Comunismo de Federico JImenez Losantos

 

El ensayista y periodista Federico Jimenez Losantos hace una elocuente presentación en este video precedente de su libro "La Vuelta del Comunismo" que analiza el giro en esa dirección del PSOE de Felipe Gonzalez con la asunción de Zapatero a caballo del ataque terrorista de 2005 y la crisis bancaria e inmobiliaria de 2008.

Jimenez Losantos hace una excelente y cuidadosa disección y análisis de como el giro hacia la extrema izquierda del PSOE (el PC y Podemos -su versión actual- no pueden considerarse moderados en su defensa de la dictadura venelozana y las guerras culturales) y sus parecidos con el regimen kirchnerista en Argentina y el chavismo en Venezuela.

Las politicas de reescribir el pasado con un sesgo de extrema izquierda y de defensa de la desastrosa republica de la Guerra Civil encuentran en este libro y en Memorias del Comunismo: de Lenin a Podemos una rigurosa corrección del "relato" del PSOE/Podemos actual para quienes no la vivieron

Agregamos aquí un muy ilustrativo y detallado reportaje sobre este otro libro anterior, acualmente agotado.  

Lecturas recomendadas 90: Los Enemigos del Comercio de Antonio Escohotado

 

 "Los enemigos del comercio" de Antonio Escohotado es una serie de libros en tres tomos que aborda la historia y crítica del comunismo. La obra abarca la génesis de las ideas anti comercio y anti capitalistas desde la antigüedad, desde los tiempos bíblicos hasta Marx, Lenin y Stalin (que fue seminarista) .

Escohotado planeaba escribir un libro sobre el periodo de Marx al Muro de Berlin, pero s llevo una sorpresa al descubrir que las ideas marxistas tienen raíces religiosas que se remontan al Antiguo Testamento:

"Hace algo menos de una década, cuando empecé este libro, me había propuesto en principio algo sencillo y dictado por la necesidad de reconstruir para entender. El objetivo era precisar tanto como fuese posible quiénes, y en qué contextos, han sostenido que la propiedad privada constituye un robo, y el comercio es su instrumento. Varios años más tarde—tras averiguar quiénes fueron esas personas y grupos desde el siglo XIX— comprendí que su tesis era muy anterior, que había reinado largos siglos sin oposición y que esa zona del árbol genealógico comunista era pertinente para no confundir allí el tronco y las hojas, lo perenne y lo caduco.

Como cabía esperar, el trabajo de documentación se hizo a partir de entonces mucho más arduo e incierto, acechado a cada paso por una evidencia tan incómoda como lo mencionado por un sabio a propósito de otro anterior: «Entonces un hombre era capaz de recorrer toda la ciencia y todo el arte, y trabajar en campos muy distantes sin condenarse al desastre»[ 1]. En mi caso el desastre no venía de campos sino de tiempos vertiginosamente distantes, y la anticipación del fracaso se habría sobrepuesto si el trabajo no hubiese sido compensado con descubrimientos en gran medida imprevistos, que ofrecían una prolongación del sentido.

Al leer la cuarta historia del socialismo, por ejemplo, pude ver que no sólo todas manejaban un paquete de información casi idéntico, sino que hacían gala de un pionero gusto por lo políticamente correcto[ 2].

Cuando mucho, mencionan de pasada a una secta israelita que identificó la compraventa con un pecado de hurto, sin añadir que buena parte de sus miembros se transformaron en nazarenos o ebionitas—el grupo original de Juan Bautista y Jesús—, y que su enseñanza vertebra el Evangelio. El especialista en historia moderna de las ideas entiende que esto es religión, que lo propuesto por Fourier, Blanqui o Marx es política, y que el comunismo constituye una rama del pensamiento socialista.

 La obra cubre 3 tomos

Los Enemigos del Comercio I: Una historia moral de la propiedad privada

Este primer tomo se centra en la historia del comunismo desde sus inicios en la Antigua Grecia hasta el siglo XVIII. Escohotado examina cómo el rechazo y crítica al comercio y la propiedad privada han estado presentes en diferentes culturas y eras. A través de un estudio detallado, muestra cómo estas ideas han sido parte de diferentes corrientes filosóficas y políticas a lo largo de la historia.

Los Enemigos del Comercio II: Una historia moral de la propiedad: De Marx a Lenin 

En el segundo tomo, Escohotado continúa el relato histórico centrándose en el siglo XIX, un período crucial para el desarrollo y expansión del comunismo. Durante este siglo, con la Revolución Industrial y los cambios socioeconómicos asociados, surgen figuras clave como Marx y Engels. Escohotado analiza la formación y consolidación de sus ideas, y cómo estas influyeron en movimientos y revoluciones en diferentes partes del mundo.

Los enemigos del comercio III: Una Historia Moral de la Propiedad: De Lenin a nuestros días

El tercer tomo aborda el siglo XX, analizando la implementación del comunismo en la práctica, en países como Rusia, China, y Cuba. Escohotado examina cómo las teorías comunistas se transformaron en regímenes totalitarios en la práctica, a menudo resultando en opresión, hambrunas y violaciones de derechos humanos. También se centra en las críticas y debates intelectuales en torno al comunismo durante este período.

"Los enemigos del comercio" es una obra densa y repleta de análisis e historia detallada. Dado el alcance de los tres tomos, las conclusiones e ideas principales son variadas, pero a continuación intentaré resumir algunas de las más relevantes:

La serie presenta y documenta tres grandes conclusiones e ideas generales 

1. Crítica del comunismo: Escohotado expone las raices primitivas de la idea del comunismo en su forma más pura, mostrando su naturaleza de prejuicio y fanatismo clasista , similar al antisemitismo y al racismo, ilustrando como, a lo largo de la historia, ha llevado más a la opresión y miseria que a la igualdad y prosperidad que promete. 
2. Historicidad de las ideas "comunistas": Las ideas contrarias al comercio y la propiedad privada no son exclusivas del comunismo moderno, sino que han existido desde la antigüedad. Es importante entender estas ideas en su contexto histórico. 
3. Importancia del comercio: El autor argumenta que el comercio y la economía de mercado han sido cruciales para el desarrollo y progreso humano.

Conclusiones e ideas del Tomo I:

1. Antigüedad y resistencia al comercio: Desde los tiempos antiguos, ha habido corrientes de pensamiento y grupos que se oponen al comercio y la acumulación de riqueza.
2. Ascetismo y comunismo: El autor relaciona ciertos ideales ascéticos con tendencias comunistas, argumentando que ambos buscan una forma de pureza y rechazan la materialidad.

Conclusiones e ideas del Tomo II:

1. ·  Siglo XIX y auge del comunismo: Este siglo vio el nacimiento y consolidación de las ideas comunistas más modernas, influenciadas por figuras como Marx y Engels.
2. ·  Desafíos de la industrialización: Los cambios socioeconómicos de la Revolución Industrial crearon las condiciones para que las ideas comunistas ganaran tracción, especialmente entre los trabajadores desplazados y marginados.

Conclusiones e ideas del Tomo III:

1. ·   Comunismo en la práctica: A lo largo del siglo XX, varios países intentaron implementar sistemas comunistas. Escohotado argumenta que, a menudo, estos sistemas llevaron a la opresión y la miseria en lugar de la igualdad y la prosperidad. 
2. ·    Críticas intelectuales: Durante el siglo XX, el comunismo no solo se vivió en la práctica, sino que también fue objeto de debates y críticas intelectuales. El autor examina estas discusiones y cómo influenciaron o reflejaron las realidades de los regímenes comunistas.

Escohotado especula sobre porque la Iglesia y el PC de la URSS (su equivalente como definidor de la doctrina e historia oficiales no han difundido la raiz religiosa antigua de estas ideas y prejuicios:

"La Academia de Ciencias de la URSS patrocinó cientos de obras sobre el materialismo dialéctico, aunque nunca asumió una historia circunstanciada y veraz del comunismo, donde habría sido imposible no aludir a san Juan Crisóstomo y al Código de derecho canónico al documentar la idea llamada más tarde fetichismo de la mercancía. La Santa Sede, custodio de un archivo incomparable sobre herejías y alzamientos comunistas con raíz evangélica, tampoco ha instado alguna historia del fenómeno, porque exhumar el conflicto entre la civilizada Iglesia actual y sus milenaristas de otrora abriría heridas profundas. Véase, sin ir más lejos, cómo ha preferido perder feligreses en Iberoamérica a admitir en su seno la corriente llamada Teología de la Liberación.

En el caso del movimiento comunista, la tentación simplificadora lleva a pasar por alto la tenacidad de algo que desde la cristianización del Imperio romano alterna fases explosivas con otras de eclipse, sin desaparecer jamás"

Desde la perspectiva de este colaborador, aceptar el origen religioso de los puntos d vista comunistas implicaria una triple contradicción:

1. Para los marxistas, aceptar que el origen de su ideología es una religión (en la que el comunismo sustituye al Paraiso deseado e inalcanzable y la dictadura del proletariado al castigo por el pecado original de ser humanos para convertirnos en "hombres nuevos" o sacerdotes de una fe laica marcada por la adhesion incondicional a la linea del Partido unico que reemplaza a la doctrina infalible de la Iglesia)
2. Para la Iglesia, aceptar que sus fundadores tenian ideas "comunistas" como las de la Teologia de la Liberacion.
3. En definitiva, la magnifica y titanica obra de Escohotado demuestra una sencilla ecuacion; IDEOLOGIA = FE. IDEAS DIFERENTES=HEREJIA

La pretensión "científica" de Marx, Lenin y Stalin es vestir fe de hechos, ideología infalible de ciencia verificable y revisable.

Lecturas Recomendadas 89: La última encrucijada de Jorge LIotti

 

Un recientemente publicado libro del sociólogo Jorge Liotti. titulado certeramente "La ultima encrucijada" completa con "El Nudo" de Carlos Pagni y "Conurbano salvaje" de Carlos R. Roberts y Jorge Bilotta, una trilogía de libros recientes que hemos recomendado que exploran las bases sociales de la Argentina del siglo 21, especialmente la surgida después de 20 años de kirchnerato -un sistema de populismo clientelista que parece haber entrado en su crisis terminal-.

Liotti describe sucinta y contundentemente la situación de Argentina desde 2003 a 2023:

"entre mayo de 2011 y mayo de 2023, y los resultados son homogéneamente negativos. 

• A valores constantes, el salario real privado es ahora un 86,8% de lo que fue doce años atrás; 
• el salario mínimo retrocedió un 34%; 
• la jubilación mínima (si se incluyen los bonos y adicionales) está igual que en 2011; 
• la Asignación Universal por Hijo (AUH) está en un 16% menos; 
• la pobreza pasó del 29,4% de la población al 42%, y 
• la inflación anualizada del 23,8% al 116,6%. Un retroceso en todos los frentes."

Entre 2003 y 2023:

1. La pobreza no bajo del 30% en los últimos 20 años en un pais en la que un siglo atrás no superaba l 10%
2. Hay dos generaciones criadas en la pobreza (50% de los jóvenes) sistémica (aquella que depende de planes y ayuda en vez del empleo genuino para no caer en la indigencia)
   
3. Hay 2.500 villas miserias, la mitad creadas después de 2010
4. Se ha triplicado la inseguridad medida en términos de robos y crímenes violentos en la vía publica
5. Se ha creado un conurbano (eufemísticamente llamado "Gran Buenos Aires" donde viven 14.000.000 de personas -un 30% de la población- en una superficie de apenas 13. 934 km cuadrados. un 5% de los 397. 571 km cuadrados de la provincia de Buenos Aires con una densidad de 1,004 habitantes por km cuadrado.
6. El valor del peso ha caído 19,900 % de 3 a 600 por dólar, con un promedio de 70% de inflación anual durante 20 años.

Liotti plantea que Argentina esta en un punto de inflexión frente a sus próximas elecciones presidenciales de 2023: 

(a) transformarse en un pais estructuralmente subdesarrollado como la mayoría de los de América Latina o 

(b) volver a un modelo de desarrollo social y económico de crecimiento como el que lo puso en 1920 a la par de Estados Unidos en PBI per cápita y alfabetización.

Liotti hace un balance entre puntos a favor de (b) - Oportunidades y puntos favor de (a) Obstaculos y amenazas:

Oportunidades:

"Ahora emergen renovadas expectativas ya no solo por el aporte del sector agroganadero, sino también por la explotación hidrocarburífera de Vaca Muerta, el potencial del litio andino, los recursos ictícolas del Atlántico y la industria del conocimiento. Como hace un siglo atrás, el contexto internacional parece demandar bienes y servicios que el país produce, y nutre nuevas oportunidades. El mundo en guerra en Ucrania requiere de alimentos, gas y minerales, y la Argentina parece estar en condiciones de poder recuperar un lugar en ese escenario. "

Obstáculos y amenazas:

"La dificultad principal es que hoy la Argentina luce descalzada temporalmente, fuera de encuadre, con estructuras y dinámicas que no se corresponden con las demandas actuales. El sistema de producción traduce mayoritariamente un esquema industrialista tardío, con evidentes síntomas de falta de competitividad en un mercado hiperdinámico.

Las instituciones empresariales y gremiales reflejan organizaciones arcaicas que cada vez pierden más representación, las primeras a manos de emprendedores e innovadores digitales; las segundas, a expensas de los movimientos sociales y trabajadores precarizados.

Y la dirigencia política sigue pensando sus propuestas con categorías sociales y políticas desconectadas de las demandas actuales, al frente de un Estado incapaz de recomponer las piezas del rompecabezas desarmado. Como señala Rodolfo Terragno, exministro de Raúl Alfonsín y jefe de Gabinete de la Alianza, “sostener los esquemas industriales, o la organización de los partidos políticos y de los sindicatos, con planteos de los años ’50 o ’60 tiene mucho que ver con que el país no se haya desarrollado en las últimas décadas”.

Según un informe elaborado por la consultora Abeceb, en base a información de la Organización Mundial de Propiedad Intelectual (WIPO, según la sigla en inglés), la Argentina se ubicó en 2022 en el puesto 69 a nivel global en la medición del Índice de Innovación Global que releva 132 países. Esto implica

que retrocedió 11 casilleros respecto de 2011, cuando ocupó el lugar 58, y que dentro de Latinoamérica se encuentra en la octava posición, debajo de referentes como Chile, Brasil, México, Colombia y Uruguay. Los ítems en los que el país exhibe mayor atraso son “instituciones” (relaciones en el ambiente político, regulatorio y empresaria), “mercado y competitividad” (competitividad entre mercados locales y recursos destinados a investigación de oportunidades) y “red de conocimiento y tecnología” (número de patentes de origen, modelos de utilidad, publicaciones científicas y su difusión en el exterior).

un 46% validó el planteo de que “hay un set de valores en este país a los que todos adscribimos y que nos unen” (61% global); apenas el 37% coincidió con la frase “mis valores están reflejados en los valores dominantes en mi país”

Los dos mayores obstaculos son:

1. Una dirigencia politica, sindical y empresarial tradicional que se beneficia con un modelo de pais cerrado, manejado por dinastias politicas y economicas oligopolicas
2. Una poblacion joven desalentada que ve mas posible emigrar para progresar q hacerlo quedandose en el pais.

Los datos de Liotti son alarmantes:

Los más jóvenes, que nacieron en democracia, tienen una imagen muy difusa de lo que representa una construcción republicana y tienden a valorar mucho más las libertades individuales que los procesos colectivos. No anida en su imaginación la posibilidad de tener que hacer concesiones personales por una entidad que les resulta etérea, improbable. La noción de país, de república o, en casos extremos, de patria, es percibida con total ajenidad. 

En busca de la identidad extraviada

Y en términos cuantitativos, queda reflejada una idea difusa sobre la importancia del sistema republicano. Por ejemplo, cuando le piden opinión sobre la afirmación “La democracia es preferible a cualquier otra forma de gobierno”, solo el 37,9% estuvo de acuerdo (contra el 55,1% de los que tienen entre 30 y 49 años, y el 70,1% de los mayores de 50). Frente al enunciado “apoyaría un gobierno autoritario si logra resolver los problemas económicos del país”, el 42,9% de los jóvenes estuvo de acuerdo, probablemente sin terminar de decodificar qué significa la noción de autoritarismo,ya que al mismo tiempo rechazan toda limitación a sus libertades.

De acuerdo con un trabajo de la consultora Escenarios, un 40,64% de los consultados estaría dispuesto a radicarse en otro país si tuviera la posibilidad, y un 25,37% lo evaluaría. Pero ante la misma pregunta la proporción se eleva mucho cuando solo se trata de los jóvenes de 18 a 40 años, ya que el 72,13 respondió que estaría dispuesto o lo evaluaría. También los índices se elevan entre la población con mayor nivel de instrucción, ya que el 74,75% de los universitarios expresaron su inclinación a emigrar en esas circunstancias.

en otro trabajo, en este caso de Isonomía, cuando se le preguntó si “la Argentina es un país de oportunidades”, el 63% respondió negativamente.

El reloj esta marchando.

Este comentarista no es optimista en el corto plazo. No cree que un gobierno de 4 años pueda hacer mas que los de Frondizi (1958-1961), Menem (1989-1998) o Macri (2015-2019), especialmente mientras la generación que hoy tiene entre 60 y 70 años siga en el poder político y económico.

Pero los datos de Liotti soslayan la emergencia -probablemente a partir de 2030- de la generación que ya esta creando unicornios del siglo 21 como Mercado Libre

 

o la que ha transformado la Villa 31 y en el Barrio Mugica.

Habrá que esperar?

________________________________

 

La izquierda mestiza latinoamericana I: la peronizacion del comunismo y la bolchevizacion del peronismo en Argentina: JP, camporismo y kirchnerismo

Uno de los factores que explican la popularidad de los gobiernos populistas de izquierda en América Latina es el mestizaje del dogma eurocéntrico de Karl Marx (quien escribió un libro entero contra Bolívar, el otro apóstol del socialismo bolivariano que hace 20 años gobierna Venezuela) con las practicas locales del caudillismo hereditario y populista.

Así surgieron dinastías de "monarcas de izquierda" como los Castro, los Ortega y los Kirchner.

Poniendo este ultimo caso, vale la pena observar como el Partido Comunista Argentino se opuso a Perón de 1945 hasta los años 70. 

  

 Las posiciones del PCA fueron cambiando a medida que la Federación Juvenil Comunista argentina comenzó a peronizarse para ganar acceso a la clase obrera y convertirse lentamente en parte de la Juventud Peronista (como Cristina Kirchner, que voto al ultimo Perón con la boleta del partido trotskista de Abelardo Ramos) y de las variadas formas de guerrilla castro-peronista (Montoneros, FAR, FAP)

Ayudo también el culto romántico del comunismo de la revolucion cubana. cuyos dirigentes eran sexis y buenos mozos como el Che Guevara para contrarrestar el carisma de John. F. Kennedy que arrollaba al viejo, gordo y cascarrabias Khrushev. 

  

Perón -que nunca oculto su anticomunismo y rechazo por la revolución cubana - coqueteo con la "juventud maravillosa" que recurría a la manifestación y la violencia contra los militares que lo habían derrocado -sin nunca dejar de lado su amistad con los dictadores militares que lo cobijaron como Franco o Stroessner, o incluso su simpatía por Pinochet.

 

En Ezeiza, el acto para recibir a Perón se convirtió en una batalla campal entre los peronistas anticomunistas "clásicos" y los castrificados y bolchevizados.

 

 Perón fue muy claro invitando a los castristas y montoneristas de la JP a elegir entre sus ideas o irse

  

Y termino echándolos de la Plaza de Mayo despes que aesinaran al sindicalisa Rucci el dia siguiente a su aplastante victoria electoral mientras lo llamaban "cornudo"

 

 Perón dio además instrucciones de usar las Fuerzas Armadas para combatir los grupos que seguían haciendo ataques armados a cuarteles y tras su muerte, el luego candidato peronista Ítalo Luder emitió los decretos de "aniquilación" que dieron rienda suelta a la masacre de secuestros, torturas y fusilamientos clandestinos de 1975 a 1982.

   

Los Kirchner, llegados al poder con el 20% de los votos tras la crisis de 200/2, trajeron consigo el "camporismo" reviviendo  el "relato" de la "juventud heroica" omitiendo el rechazo de Perón y los indultos y decretos de Luder.

El pasado fue reescrito a medida de la bolchevización del peronismo, comenzando por mutilar el informe Nunca Mas de la CONADEP inventando una cifra de 30.000 en lugar de los 8.960 desaparecidos para financiar y cooptar algunas ONG de Derechos Humanos como Madres y Abuelas de Plaza de Mayo convirtiéndolas en propagandistas del nuevo regimen de la familia Kirchner. 

El resto del 'relato" lo completo un aluvión de propaganda con historia sesgada y censurada (como la "teoría de los dos demonios" que hacia responsable a las guerrillas de muertes, torturas y violaciones de DDHH por las que habían sido condenados sus lideres en 1983, por tribunales constitucionales)

Como suele suceder con las "historias oficiales" de regímenes que mezclan las recetas electorales del populismo con la propaganda orwelliana del bolchevismo, la realidad se impone tarde o temprano, como recuerda esta canción de Lito Nebbia escrita para condenar la proscripción del peronismo y que ahora encaja perfectamente para la proscripción del cuestionamiento al "relato" de la izquierda mestiza latinoamericana.