El recientemente fallecido Kenneth Minogue (1930-2013), profesor emerito de Ciencias Politicas de la London School of Economics (LSE), dedico el centro de su obra a analizar y denunciar los mecanismos por los que los herederos del marxismo y el fascismo -desde Occupy Wall Street hasta los islamistas de ISIS y Al Qeda pasando por las dictaduras de Corea de Norte , el castrismo y los populismos latinoamericanos y africanos- usan el mecanismo ideado por Marx para controlar y manipular la discusion de sus fracssos economicos, sociales y politicos.
Marx y sus seguidores, explica Minogue, usan a la ideologia como un sistema omnicomprensivo que explica toda la realidad por encima de la observacion y de la ciencia.
Discutir la "ideologia" en lugar de datos o ideas fuerza a quienes discuten a aceptar el arbitraje de quienes definen la "pureza" del modelo ideologico propuesto.
El "debate ideologico" comienza por un resultado predeterminado: todo lo que esta mal es resultado de la dominacion de un particular "opresor" sobre otros "oprimidos". El conflicto se "resuelve" mediante la "liberacion" -generalmente por medios directamente violentos o por medio de un control hegemonico del grupo que posee la "ideologia correcta". El mismo discurso y argumento se aplica todos los ordenes y explica todo para siempre, por encima de los datos de la ciencia (que tambien puede ser -si contradice a los "ideologos"- un "instrumento de opresion').
Pobreza, feminismo, problemas raciales, todo se resume y explica de la misma manera: identificar al opresor y reemplazarlo con quienes tienen "la ideologia correcta" (proceso tambien llamado de "liberacion") . La conclusion precede siempre al argumento.
En la academia, los partidarios de la "ideologia" como pensamiento unico comienzan por aplicar el "relativismo" a todo intento de establecer no ya la verdad sino probar contra datos verificables la falsedad, exito o fracaso de cualquiera de sus postulados.
De ese modo, "terrorista" se reemplaza por "militante", "linchamiento" por "escrache", "saqueador" u "ocupa" por "vulnerable" o "carenciado", "subdesarrollado" y "atrasado" por "originario" y "cultura diferente" y -cuando el caso conviene- "aplicar la ley" y "encarcelar" se "traduce' como represion".
Estos criterios son aplicados por una minoria en el poder -academico, periodistico, economico y politico- desde un Estado al servicio del gobierno y en continua expansion politica y economica: la "nomenclatura" del viejo sistema sovietico se transforma en medios controlados, propaganda 24/7, superpoderes y control absoluto (directo o gradual) de los tres poderes del Estado.
"Un movimiento ideologico es una coleccion de personas muchas de la cuales son incapaces de cocinar un pastel, reparar un auto, mantener una amistad o un matrimonio, o incluso resolver una raiz cuadrada, pero que sin embargo creen que saben como manejar el mundo. La universidad, en la que es posible combinar la pretension teorica con la incompetencia mas amplia, se ha convertido en el habitat natural del ideologo."
Alertando contra los extremismos y dogmatismos ideologicos, Minogue indicaba la diferencia entre dos tipos de sociedades y culturas:
- Las que dan prioridad a la libertad individual (liberales), como la Europa Occidental y los EEUU/Canada, en las que se tolera y alienta la competencia, autonomia y responsabilidad individual. Vivir en una sociedad libre requiere personas que rechacen el servilismo y la obediencia ciega, asumiendo responsabilidad. Esto, dice Minogue, no es lo comun, pues requiere una "vida moral", entendida como la determinacion individual de vivir de acuerdo a los propios principios a pesar de presiones y tentaciones externas.
- Las que dan prioridad a la "justicia" (colectivistas) entendida como el seguir reglas establecidas para el conjunto por tradicion -como es el caso del Medio Oriente y muchas de las culturas africanas y asiaticas . Estas sociedades aceptan la limitacion de la libertad individual -y la consiguiente servidumbre al gobierno de turno- a cambio de proteccion e "igualdad" de resultados e ingresos (independientes del talento o el esfuerzo aplicados a obtenerlos) asignado por el gobernante-patron. No hay problema con ser pobre en tanto el gobierno garantice que todos lo son en la misma manera. Las normas no deben ser discutidas, sino obedecidas en tanto emanen de la autoridad establecida. Las castas, la Sharia, el mandato divino o los lideres y partidos unicos de los estados comunista, fascista o populista son ejemplos de estas sociedades donde la "justicia igualitaria" la define el gobernante de turno. En ellas, la forma mas segura de progresar es complacer al que manda y hacer lo que hacen todos,.
"Macchiavelli explico que el exito politico (y en cierta medida en todas las esferas de la vida) dependia de dos factores: virtu (o inteligencia y dedicacion) y fortuna (la diosa del azar impredecible y factores externos como posicion y condicion social)., con fortuna determinando la mitad o algo mas de los resultados. El liberal clasico tiende a ver la combinacion de ambos como determinantes de la distribucion de la riqueza mientras el democrata dedicado solamente ve a la fortuna , o lo que llama las "condiciones sociales"
" A veces tendemos a creer que la pasion por la libertad es el motor constitutivo de todos los seres humanos. Este juicio no puede sobrevivir la mas elemental inspeccion de la Historia."
"Las condiciones estructurales de la mente servil van mucho mas alla de lo personal. Consisten claramente en la dependencia de los subsidios que ha sido ampliamente reconocida y que los mismos gobiernos que la practican han descubierto insostenible. [...] Las causas profundas de la actitud servil se encuentran en las estructuras creadas para proteger a las personas de los peligros sociales y economicos y que las educan para pensar y actuar como victimas."
Por algo se comienza.