Olvidado por quienes siguen los "best seller" de politica del mes y convenientemente ignorado por aquellos que le temian -los marxistas y los relativistas posmodernos- los libros de Raymond Aron han quedado "fuera de imprenta" desde los setentas.
Hare pues justicia a quien homenajeo usando su nombre, poniendo a disposicion de los lectores curiosos El Opio de los Intelectuales en version pdf que pueden descargar o acceder aqui.
En este clasico fundamental, Aron expuso una sintesis de su critica mas contundente a los extremismos de derecha e izquierda, a los que habia debatido y refutado durante medio siflo como profesor de la Sorbona, intelectual brillante de Francia, filosofo y rival de Sartre y Foucalt, entre otros, y, por sobre todo, agudisimo y visionario analista politico capaz de anticipar -en 1955- la caida del comunismo sovietico, el fracaso de la izquierda de mayo del 68 y su metamorfosis en aliada de distintas formas de populismo nacionalista y neofascismo relativista que hoy contaminan las universidades como Aron predijo 7 decadas antes.
Aqui tenemos una sintesis de sus ideas en un sumario ajustado
Pero nada como citar al hombre mismo definiendo su posicion al inicio de El Opio de los Intelectuales -como llamo al Marxismo al que consideraba una religion laica, intoxicante como la que Marx denunciara un siglo antes-:
“En el curso de los
últimos años tuve oportunidad de escribir varios artículos que se referían no
tanto a los comunistas como a los “comúnizantes”, que no adhieren al partido,
pero cuyas simpatías se orientan hacia el universo soviético.
Decidí reunir esos
artículos y comencé a preparar una introducción. La recopilación apareció con
el título de Polémicas \ la introducción se convirtió en este libro. A l tratar
de explicar la actitud de los intelectuales t despiadados para con las debilidades
de las democracias, indulgentes para con los mayores crímenes, a condición de
que se los cometa en nombre de doctrinas correctas, me encontré ante todo con
las palabras sagradas: izquierda, Revolución, proletariado
.
La crítica de estos mitos
me lleco a reflexionar sobre el culto de la Historia y, luego, a interrogarme
acerca de una categoría social a la que los sociólogos no han acordado aún la
atención que merece: la intelligentsia.
Así es como este libro
trata, a la vez del estado actual de las ideologías llamadas de izquierda y de
la situación de la intelligentsia, en Francia en el mundo.
Intenta responder a
algunas preguntas que otros muchos han debido plantearse:
·
¿Por qué se halla nuevamente de moda el marxismo en una Francia cuya
evolución económica ha desmentido las predicciones marxistas? ¿Por qué las
ideologías del proletariado y del partido tienen tanto mayor éxito cuanto menos
numerosa es la clase obrera?
·
¿Qué circunstancias determinan en los distintos países, las maneras de
hablar, de pensar y de actuar de los intelectuales?
A principios de 1955, las
controversias acerca de la derecha y la izquierda, la derecha tradicional y la
nueva izquierda, volvieron a ponerse de moda.
Aquí y allá se preguntan si se me debe situar en la antigua o en la
moderna derecha.
Rechazo tales categorías.
En la Asamblea, los
frentes se delimitan de diferente manera según los problemas en discusión. En
algunos casos, cabe distinguir, en rigor, una derecha y una izquierda: los
partidarios del acuerdo con los nacionalismos, tunecino o marroquí,
representan, si se quiere, la izquierda, mientras que los partidarios de la
represión o del statu quo representan la derecha.
Pero, los defensores de la
soberanía nacional absoluta, ¿son izquierdistas?; los partidarios de Europa,
que admiten organizaciones supranacionales, ¿son derechistas?
Con igual razón podrían
invertírselos términos„ “El espíritu de Múnich para con la Unión Soviética se
encuentra entre los socialistas, nostálgicos de la fraternidad marxista y entre
los nacionalistas, obsesos por el “peligro alemán", o inconsolables por la
grandeza perdida.
La reunión de de
gaullistas y socialistas se opera en tomo a un slogan: la independencia
nacional
¿Deriva este slogan del nacionalismo integral
de Maurrás o del patriotismo jacobino?
La modernización de
Francia, la expansión de la economía, son tareas que se imponen a la nación
entera. Las reformas a cumplir tropiezan con obstáculos, opuestos no sólo por
los trusts o por los electores moderados.
No todos los que se
aferran a formas de vida o modos de producción anacrónicos son “grandes” y, con
frecuencia, votan por la izquierda. Los métodos a emplear tampoco dependen de
un bloque o de una ideología.
En lo que a mí me toca,
keynesiano con alguna inclinación al liberalismo, favorable a un acuerdo con
los nacionalismos tunecino y marroquí, convencido de que la solidez de la
alianza atlántica es la mejor garantía de la paz, unas veces se me clasificará
en la izquierda y otras en la derecha, según se trate de la política económica,
del África del Norte o de las relaciones Este-Oeste.
Sólo el abandono de estos conceptos equívocos aportará alguna claridad a
la confusión de las querellas francesas.
Observando la realidad,
asignándose objetivos, se comprobará el absurdo de estas amalgamas
político-ideológicas con que juegan los revolucionarios de gran corazón y
cabeza ligera y los periodistas impacientes por el éxito.
Más allá de las
controversias de circunstancias, más allá de las coaliciones cambiantes, se
disciernen tal vez familias espirituales. Cada cual tiene conciencia de sus
afinidades electivas, cualesquiera sean...
Pero, al concluir este
libro consagrado a la familia de que soy originario, me inclino por la ruptura de todos los lazos, no por compláceme en la
soledad, sino para elegir mis compañeros entre aquellos que saben combatir sin
odios y que se niegan a ver en las luchas del Foro el secreto del destino humano."
No solo Aron se adelantaba -en 1955, recuerdo nuevamente, cuando Stalin reinaba en la URSS y Francia debatia si continuar en Argelia -a lo que Aron se oponia en disidencia con la "izquierda" y el gaullismo y en compania de su amigo Camus- y Vietnam, el futuro de los debates intelectuales del resto del siglo XX y comienzos del XXI:
"No suscribiremos ni una ni
otra visión. Las inevitables transformaciones de la técnica o de las
estructuras económicas, la expansión del Estado, no implican liberación ni
servidumbre.
Pero toda liberación lleva en sí el peligro de una nueva forma de
servidumbre.
El mito de la izquierda
crea la ilusión de que el movimiento histórico, orientado hacia un fin feliz,
acumula las adquisiciones de cada generación. Las libertades reales, gracias al
socialismo, se agregarían a las libertades formales, forjadas por la burguesía.
La historia, en verdad, es dialéctica. No en el sentido estricto que los
comunistas dan hoy a esta palabra.
Los regímenes no son contradictorios, no se
pasa necesariamente de uno a otro por la ruptura y la violencia.
Pero, en el interior de cada uno, otras son
las amenazas suspendidas sobre los hombres y, por ello, instituciones iguales
cambian de significado. Contra una plutocracia, se invoca el sufragio universal
o el Estado; contra una tecnocracia invasora, se trata de salvaguardar las
autonomías locales o profesionales. Es un régimen dado, es cuestión de llegar a
un compromiso razonable entre exigencias incompatibles en el límite. Admitamos,
como hipótesis, el esfuerzo hacia la igualdad de los ingresos.
En el sistema capitalista,
el fisco constituye uno de los instrumentos para reducir la diferencia entre
ricos y pobres. Este instrumento no está desprovisto de eficacia, a condición
de que el impuesto directo se reparta y perciba equitativamente y que el
ingreso nacional por cabeza de la población sea suficientemente elevado.
Pero, a partir de un cierto punto, variable en cada país, la quita fiscal motiva
disimulación y fraude, agota el ahorro espontáneo.
Hay que aceptar una cierta
medida de desigualdad, inseparable del principio mismo de la concurrencia*
Debe admitirse que el
impuesto sobre las sucesiones acelere la dispersión de las grandes fortunas,
pero que no las destruya radicalmente.
No hay progreso indefinido
en la dirección de la igualdad de ingresos.
Decepcionado por la resistencia de la realidad, ¿deseará el hombre de
izquierda una economía enteramente planificada?
Pero, en una sociedad tal, surgiría otra suerte de desigualdad.
En teoría, los
planificadores serían capaces de reducir la desigualdad de los ingresos en toda
la medida que les pareciera conveniente: ¿qué medida habría de parecerles
conforme al interés colectivo, a su propio interés?
Ni la experiencia ni la
verosimilitud psicológica sugieren una respuesta favorable a la causa
igualitaria.
Los planificadores
desplegarán el abanico de los salarios para incitar a cada cual al esfuerzo: no
podría tomárseles esto a mal.
La izquierda reclama la igualdad mientras está
en la oposición y los capitalistas se encargan de la producción de las
riquezas.
Cuando llega el poder,
debe conciliar, también ella, la necesidad de una producción máxima con la
preocupación por la igualdad.
En cuanto a los
planificadores, probablemente no han de estimar en menos que sus antecesores
capitalistas el preciso de sus servicios.
A no mediar un aumento
masivo en los recursos colectivos, que se sitúe más allá del horizonte
histórico, cada tipo de régimen tolera sólo una cierta dosis de igualdad
económica.
Puede suprimirse un tipo
de desigualdad, ligado a un cierto modo de funcionamiento de la economía, pero
automáticamente se reconstruye otro.
El límite en la igualación de ingresos está marcado por la inercia dé la
materia social, el egoísmo humano, y también por exigencias colectivas y
morales, no menos legítimas que la protesta contra la desigualdad.
Recompensar a los más activos, a los mejor dotados, es igualmente justo
y probablemente necesario para el acrecentamiento de la producción
Una igualdad absoluta, en un país tal como Inglaterra, no aseguraría,
que mantiene y enriquece la cultura, las condiciones de una existencia creadora
Los debates de Aron contra el relativismo moral y filosofico del postmodernismo han quedado grabados y muestran su invariable apego al razonamiento independiente y critico de las exaltaciones del momento.
Fue solo Aron quien en 1968, contra toda la corriente progresista que celebraba las protestas estudiantiles de mayo en la Sorbona como si fuesen una verdadera revolucion, denuncio su instrinseca superficialidad y espiritu burgues.
Los obreros franceses -que querian televisores y aires acondicionados como sus pares sovieticos, no frases descolgadas de Baudelaire- votaron en masa por el delfin de De Gaulle -Pompidou-, cuyo nombre esta hoy inmortalizado en el Centro de Arte Moderno que lego y visitan con igual entusiasmo izquierdistas y derechistas.
Lo que Aron vio -y en este Blog buscamos- es un profundo rechazo al dogmatismo del pensamiento "politicamente correcto" -que no es sino una herencia del dogma del Partido Comunista (cuyas siglas usa)- y de los conceptos de "izquierda" y "derecha" derivados de donde sentaban sus traseros los que se guillotinarian reciprocamente en la mal llamada Revolucion Francesa que culminaria coronando un Emperador nacionalista.
Poco habia cambiado cuando Aron lo advirtio. Sigue siendo realidad todo este tiempo despues.
En sus ultimos anios, Aron debatio y cuestiono la falta de rigor y sesgo irracionalista de Foucault y los posmodernos que llevarian a gestar los hibridos incestuosos del psicobolchevismo -que horrorizaria a Marx y a Freud- y del irracionalismo -que celebra un nuevo pacto entre el populismo de derecha y de izquierda en America Latina-.
Posts
No comments:
Post a Comment