Un reciente articulo en The Economist revisita las ideas y definiciones de Karl Popper , uno de los mas importantes filosofos de la ciencia natural y de la ciencias politicas del siglo XX.
Popper escribio una obra fundamental, titulada La Sociedad Abierta y sus Enemigos, en la que analizo y critico las falacias y riesgos de los sistemas totalitarios, desde Platon hasta Marx.
En su articulo -que The Economist reproduce en su casi totalidad-, Popper analiza los tres posibles sistemas de gobierno que se vienen discutiendo desde Platon hasta nuestros dias.
Socrates y Platon encontraron dos formas basicas:
- La monarquia -entendida como el "gobierno de un solo" , en la que un soberano unico investido de la suma del poder publico (por Allah, sus descendientes, sus ancestros, el "fusil" o el Partido Unico) dispone lo que esta bien o mal. En esta opcion, Platon y Socrates encuentran el peligro inevitable de la tirania. Esta surge independientemente de las virtudes y /o buenas intenciones del soberano absoluto. Nace de la corrupcion de sus subditos, que resignan toda responsabilidad de juicio por "obedecer" al soberano absoluto (suena conocido el concepto de "obediencia debida"? usado por los nazis en Nuremberg y los secuetradores y torturadores en Argentina, Chile, Kosovo y otras latitudes cuando son sometidos a juicio?). De esa forma, los inevitables errores del soberano absoluto no tienen freno ni contrapeso. Puede endeudar sin limite , emprender guerras suicidas (como las de Malvinas o Iran-Irak), ejecutar sin derecho a defensa (como los Castro o los Kim) o prohibir la oposicion y la prensa critica -y la lista sigue hasta Hitler y Caligula-.
- La aristocracia -entendida como el "gobierno de los mejores", en la que unos pocos sabios toman las decisiones, y que degenera inevitablemente en la oligarquia, o el gobierno de unos pocos privilegiados que buscan su propio interes.
Platon y Socrates sostenian que el mejor gobierno era la "aristocracia", o "gobierno del mejor", pero el problema era encontrarlo.
La peor forma, sostenian, era la "democracia", practicada en Atenas, en la que la mayoria de los que tenian derecho a voto decidian que hacer. La democracia tenia una falla insalvable, explicaban: no podia impedir que la mayoria eligiese a un dictador que se autoperpetuara en el poder cambiando a su antojo las leyes.
Suena conocido para los latinoamericanos?
Tiene 3 milenios de viejo, y sin embargo, se sigue repitiendo bajo la falsedad de que "el pueblo no se equivoca" (como si no hubiese decidido la mayoria que la Tierra era plana y centro del Universo, que Cristo era un enemigo del pueblo, que la raza aria era superior y asi sucesivamente por el 90 por ciento de los votos).
Suena conocido para los latinoamericanos?
Tiene 3 milenios de viejo, y sin embargo, se sigue repitiendo bajo la falsedad de que "el pueblo no se equivoca" (como si no hubiese decidido la mayoria que la Tierra era plana y centro del Universo, que Cristo era un enemigo del pueblo, que la raza aria era superior y asi sucesivamente por el 90 por ciento de los votos).
Popper proponia, en cambio, que el mejor sistema no era uno "perfecto", sino uno que permitiese destituir a un mal gobernante o dictador sin usar la violencia. Es decir, despedir al gobernante incompetente o corrupto.
Y para ello, consideraba que no interesaba el "origen" del gobierno sino su "final". En tanto el gobernante fuese destituible pacificamente, las cosas no podian llegar al desastre.
Eso fue precisamente lo que Madison y los redactores de la Constitucion de Estados Unidos tuvieron en cuenta: debe gobernar la ley, y el que preside debe estar obligado a obedecerla y hacerla cumplir por otros poderes independientes capaces de mandarlo a la carcel y destituirlo si no lo hace.
Para ello, debe haber tres poderes separados, independientes y contrapesados, que garanticen que (a) haya leyes justas; (b) se apliquen a todos por igual y (c) se cambien o deroguen cuando no lo sean.
Para ello, debe haber tres poderes separados, independientes y contrapesados, que garanticen que (a) haya leyes justas; (b) se apliquen a todos por igual y (c) se cambien o deroguen cuando no lo sean.
Los ingleses fueron los pioneros en 1215 en obligar a los monarcas a obedecer sus propias leyes, y en 1688, en destituirlos por via parlamentaria.
Popper explicaba tambien que la representacion del pueblo no debe ser transferida a partidos politicos por "representacion proporcional", pues al hacerlo, el "elegido" no reporta a sus electores sino a un partido, y no responde a las demandas de estos sino a las de la "ideologia" del partido al que "pertenece" o en el que "milita" obedientemente -de alli, el sustantivo "militar", que los seudo-progresistas convierten en verbo para dignificar la obediencia ciega a una "linea del partido" (siempre zigzagueante).
Si los elegidos son empleados destituibles de sus electores -como cualquier administrador de consorcio-, se cuidaran siempre de atender a sus demandas y no a las de los del "partido administrador".
En la Constitucion original de Estados Unidos, en la ley britanica y en la Constitucion argentina de 1853, las bancas pertenecen a distritos y ellos podian elegir o destituir a sus representantes. Sin esa regla basica, no hubiese habido mayo de 1810 ni Lisandros de la Torre.
Queriamos comenzar 2016 -en el que Argentina ya cambio y Venezuela y Cuba se debaten para hacerlo sin violencia- recordando los sabios consejos de Platon a Popper -que esperamos sea reeditado y reestudiado cuando se libere el "cepo" ideologico a la ciencia y filosofia con los ojos abiertos de una sociedad abierta.
Que, dicho sea de paso, solo puede ser una Republica.
_______________________________
Referencias
_______________________________
Referencias
_______________________________
Posts
No comments:
Post a Comment