Recientemente, diputados del partido La Libertad Avanza visitaron en la cárcel de Ezeiza a varios militares argentinos condenados por delitos de lesa humanidad. Entre los visitados se encuentran Alfredo Astiz y Raúl Guglielminetti, ambos condenados por su participación en crímenes durante la última dictadura militar en Argentina.
Alfredo Astiz, conocido como el "Ángel de la Muerte", está cumpliendo una condena de prisión perpetua por delitos como el secuestro, tortura y desaparición de personas en la Escuela de Mecánica de la Armada (ESMA). Astiz fue condenado específicamente por su participación en el secuestro y desaparición de dos monjas francesas y de tres fundadoras de Madres de Plaza de Mayo.
Raúl Guglielminetti, por otro lado, fue condenado a 25 años de cárcel por su papel en los centros clandestinos de detención conocidos como Atlético, Banco y Olimpo. Se le acusó de torturas y de privación ilegítima de la libertad de 68 prisioneros.
La visita ha generado controversia y rechazo por parte de varios sectores políticos y de la sociedad, considerando la gravedad de los delitos por los que estas personas fueron condenadas (La Tercera) (LA NACION) (Ámbito Financiero).
En este Blog asi como hemos denunciado (y seguiremos denunciando) el fraude, uso politico y corrupcion de las ONG de Derechos Humanos desde 2003 -con su componente de reivindicacion de los asesinatos de las bandas terroristas del ERP, FAP, FAR y Montoneros (hoy libres, indultados y hasta en cargos publicos)
Tambien denunciamos a los terroristas de Estado que desde 1975 (con Peron y el decreto de "aniquilamiento" de Italo Luder e Isabel Peron) hasta 1982 asesinaron a 8.965 personas secuestrandolas sin juicio y sometiendolas a torturas dignas de un campo de exterminio nazi.
Tambien condenamos (y explicamos porque) la brutal farsa de la "toma de las Malvinas" que mando a la muerte a 780 conscriptos y causo una inevitable derrota militar y diplomatica.
Hoy en Argentina, Estados Unidos y UE surgen como 100 años atras grupos ultraconservadores, nacionalistas, xenofobos y hasta en algunos casos racistas, que justifican los genocidios y dictaduras "buenos", las virtudes de la esclavitud y el odio a los inmigrantes.
Todos se oponen a la globalizacion -especialmente la de las libertades y derechos humanos supranacionales, la cultura y la prensa libre y los derechos de autor- y quieren volver a levantar muros, invadir con excusas nacionalistas -llamese Ucrania, Taiwan o Malvinas- y ser inimputables por delitos de lesa humanidad como Pinochet, Franco o Maduro.
A los diputados del partido La Libertad Avanza que visitaron en la cárcel de Ezeiza a Astiz y Guglielminetti, varios de ellos parientes jovenes de viejos carapintadas, se pueden agregar los barrbravas de MAGA trumpista que vandalizaron el Capitolio, los neofranquistas de Vox, los neofascistas de Le Pen, mussolinistas de Meloni y los de Europa del Este como Orban y Putin.
Ninguno de estos lobatos pueden disimular sus ideas disfrazandose de "liberales". Son mas bien nacionalistas conservadores y hasta reaccionarios -en el sentido de volver atras la historia (100 años precisamente bastan para olvidarse de 1923-1945)- que repiten las viejas formulas de un pasado autoritario tan mitificado como el de sus antagonistas del otro "demonio" reivindicando los crimenes de la guerrilla con la vieja falacia de la "guerra civil justa y patrotica".
Pues para cualquier liberal verdadero -de Ortega y Machado a Cayetana- no hay dictaduras buenas ni guerras civiles patrioticas ni angeles que matan demonios sino en todo caso -como bien observo Raul Alfonsin y la CONADEP- dos demonios matandose entre si y sobre todo a los "perejiles" en el medio.
Vale pues explicar las diferencias entre liberales y conservadores, como si estuvieramos en 1923, 1936 o 1939.
La comparación entre liberales clásicos como Adam Smith y los liberales y nacionalistas contemporáneos, tanto en contextos como Estados Unidos y Argentina, revela diferencias significativas en términos de principios económicos, políticos y sociales.
Liberales Clásicos: Adam Smith
- Principios Económicos: Adam Smith es considerado el padre del liberalismo económico y promovió la idea de la "mano invisible" del mercado. Según Smith, los mercados libres y la competencia conducen a la eficiencia económica y benefician a la sociedad en su conjunto.
- Gobierno Limitado: Smith abogaba por un papel restringido del gobierno, limitado a la defensa, la justicia y la creación y mantenimiento de ciertas infraestructuras públicas.
- Libre Comercio: Uno de los pilares del pensamiento de Smith era el libre comercio internacional, que consideraba una fuente de prosperidad y paz entre las naciones.
Liberales y Conservadores Nacionalistas Contemporáneos
Estados Unidos: Donald Trump
- Economía Proteccionista: A diferencia de Smith, Trump promovió políticas proteccionistas, incluidos aranceles y restricciones al comercio, para proteger las industrias nacionales.
- Rol Expandido del Gobierno: Aunque retóricamente favorable al mercado, en la práctica, el gobierno bajo Trump tomó un papel activo en dirigir la economía, especialmente en la negociación de acuerdos comerciales y el impulso a ciertas industrias.
- Nacionalismo: Trump enfatizó fuertemente un enfoque nacionalista, priorizando "América Primero" en políticas tanto económicas como de inmigración, divergiendo del enfoque más globalizador de los liberales clásicos.
Argentina: Nacionalismo y Liberalismo
- Liberales Argentinos: Los liberales argentinos contemporáneos a menudo abogan por mercados más libres y una reducción del rol del estado en la economía, alineándose más con las ideas de Smith en cuanto a economía de mercado pero enfrentando un entorno político y social que históricamente ha favorecido el intervencionismo estatal.
- Conservadores Nacionalistas: Los conservadores nacionalistas en Argentina, similares a Trump, pueden inclinarse hacia políticas más proteccionistas y un fuerte sentido de soberanía nacional, lo que puede incluir escepticismo hacia el libre comercio y la globalización, y un enfoque en la preservación de la cultura y las tradiciones nacionales.
Mientras que los liberales clásicos como Adam Smith abogan por la mínima intervención del estado y el máximo aprovechamiento de los mercados libres, los liberales y nacionalistas contemporáneos en países como Estados Unidos y Argentina pueden presentar una mezcla de apoyo al mercado y al mismo tiempo favorecer políticas proteccionistas y un rol más activo del estado en ciertas áreas. Esta divergencia subraya cómo el término "liberalismo" puede variar significativamente en su aplicación práctica dependiendo del contexto político y económico.
Somos adenas de liberales, liberales anglofilos, asi que vale profundizar esta explicacion:
El análisis de las posturas de los liberales anglofilos y los conservadores nacionalistas argentinos frente a la última dictadura militar (1976-1983) y la Guerra de las Malvinas (1982) revela contrastes significativos en sus perspectivas políticas e ideológicas. Ambos eventos son fundamentales para entender las dinámicas políticas en Argentina durante el siglo XX y principios del XXI.
Liberales Anglofilos
Última Dictadura Militar:
- Los liberales anglofilos en Argentina, generalmente, han criticado la dictadura militar por su violación de los derechos humanos y su manejo económico, que incluyó una serie de políticas erráticas que llevaron a la crisis económica. Estos liberales, que valoran principios como el Estado de derecho y la democracia liberal al estilo occidental, ven en la dictadura un período oscuro que contraviene estos principios.
- Ejemplo: Organizaciones como la Fundación Libertad, que promueve valores liberales, han sido críticas de las políticas autoritarias y de la represión llevada a cabo durante este período.
Guerra de las Malvinas:
- En cuanto a la Guerra de las Malvinas, los liberales anglofilos tienden a criticar la decisión del régimen militar de invadir las islas, considerándola una maniobra política destinada a desviar la atención de los problemas internos del país. Esta postura está en línea con una visión más globalizada y menos confrontativa en política exterior.
- Fuente: Artículos y análisis en medios como "La Nación" y "Clarín" a menudo reflejan esta perspectiva, criticando la gestión de la guerra y sus motivaciones.
Conservadores Nacionalistas
Última Dictadura Militar:
- Los conservadores nacionalistas en Argentina tienen una postura más dividida respecto a la dictadura. Algunos la apoyaron y la justificaron como un mal necesario para mantener el orden y la estabilidad frente a lo que consideraban una amenaza comunista.
- Fuente: Declaraciones y escritos de políticos nacionalistas de la época reflejan esta división, con figuras como Guillermo Patricio Kelly apoyando inicialmente el golpe.
Guerra de las Malvinas:
- Respecto a la Guerra de las Malvinas, los conservadores nacionalistas tienden a ver el conflicto como un acto legítimo de soberanía y defensa del territorio nacional. La retórica sobre las Malvinas sigue siendo un punto de unión y fervor patriótico dentro de este grupo, que ve en la guerra un momento de reafirmación nacional.
- Fuente: Discursos de políticos conservadores y nacionalistas, como los de Aldo Rico y otros ex-combatientes que después entraron en la política, suelen resaltar el valor y la justificación de la reclamación argentina sobre las islas.
Conclusión
La dicotomía entre liberales anglofilos y conservadores nacionalistas en Argentina respecto a la dictadura militar y la Guerra de las Malvinas ilustra profundas diferencias ideológicas:
mientras los liberales critican ambos eventos desde una perspectiva de derechos humanos y errores estratégicos, los conservadores pueden mostrar una postura más comprensiva o incluso de apoyo hacia la dictadura, y un fuerte respaldo nacionalista hacia la Guerra de las Malvinas.
Estas diferencias reflejan las complejidades del espectro político argentino y cómo los eventos históricos son interpretados y utilizados dentro de las narrativas políticas contemporáneas.
Posts
No comments:
Post a Comment