Argentina: Milei no es liberal sino libertario

  

Santiago Kovadloff (ver en el video) da en la tecla con el fenómeno Milei: se trata de un libertario mas cercano a Bolsonaro y Trump (que ni siquiera son libertarios pero tienen el apoyo de estos Talibanes anarco-capitalistas) que a verdaderos liberales como el presidente uruguayo Luis Lacalle Pou. de cuyo liberalismo puede verse un ejemplo en este incidente con un disidente:

Las diferencias -que detallo al pie para los que tengan interés y paciencia- se resume en que el verdadero liberal 

1. No es dogmático: sigue los hechos dondequiera que lo lleven (cita de Milton Friedman) y busca un capitalismo dinámico y sostenible.
2. No es intolerante: busca el debate escuchando al que piensa distinto, como recomienda el libro "Libertad para el pensamiento que detestamos" (también sumarizado abajo para los interesados y explicado por el autor en el video que sigue sobre la Primera Enmienda de la Constitución de US para los que entiendan ingles)

Por estas razones, tras una larga y fructifera discusion, cambiamos el nombre de este Blog de Libertarios  a liberales casi 6 años antes del fenomeno Milei

La Constitución de 1853 -modelada por Alberdi en la de Estados Unidos) es liberal. La de 1994 (copiada de la peronista de 1949) no, es populista. 

Milei -tal vez en su afan de maximizar votos ausentes- esta corriendo su discurso a un peligroso e intolerante populismo reaccionario con expresiones disparatadas como atacar a China y Brasil o proponer medidas inviables sin mayoria parlamentaria.

Su candidata a Ministra de Relaciones Exteriores, la empresaria Diana Mondino hizo un esfuerzo para moderar el daño diplomatico: 

Pero el riesgo del discurso Talibanesco de Milei lo puede terminar pagando el mismo si gana y tiene que negociar enormes deudas de Argentina con sus dos principales prestamistas y clientes comerciales.

Mas aun, estas expresiones agravaran la incertidumbre y costo financiero a corto plazo.

Peor que ser un mal perdedor es ser un mal ganador 

 LIBERALISMO, SOCIAL DEMOCRACIA Y LIBERTARIANISMO (NOTAS AL PIE)

La socialdemocracia europea comparte con el liberalismo la defensa de la democracia, las libertades individuales y una economía de mercado. Sin embargo, difiere en su visión del papel del Estado en la economía y en su énfasis en la justicia social y la redistribución. Por lo tanto, aunque la socialdemocracia tiene elementos liberales, especialmente en relación con los derechos civiles y políticos, no puede ser considerada puramente liberal debido a sus diferencias fundamentales en cuanto al rol del Estado y su origen y evolución históricos. 

Es relevante mencionar que la palabra "liberal" ha adquirido connotaciones y definiciones diferentes según el país y la región, lo que puede llevar a interpretaciones diversas sobre qué se considera "liberal" en un contexto particular. 

Fareed Zakaria, un reconocido periodista y autor, discutió ampliamente el concepto de "democracia liberal" en su libro "El futuro de la libertad: Democracia iliberal en casa y en el extranjero" (2003). Zakaria argumenta que la verdadera esencia de la democracia occidental no es solo la realización de elecciones periódicas (a las que él se refiere como "democracia"), sino también la protección de las libertades individuales y el respeto al estado de derecho, lo que él denomina "liberalismo".

 Definición de "democracia liberal" según Zakaria:

Zakaria define la "democracia liberal" como 

un sistema político que no solo permite a los ciudadanos votar y participar en el proceso político, sino que también protege las libertades civiles y garantiza que las instituciones gubernamentales actúen dentro del marco del estado de derecho. En otras palabras, es una combinación de procesos democráticos y principios liberales.

¿Incluye la socialdemocracia?:

En la conceptualización de Zakaria, el término "liberal" en "democracia liberal" se refiere más a las libertades civiles y al estado de derecho que a las políticas económicas. Por lo tanto, 

un estado socialdemócrata que respeta las libertades civiles, el estado de derecho y las instituciones democráticas puede considerarse una democracia liberal. 

La distinción clave es entre democracias que simplemente tienen elecciones (que Zakaria llama "democracias iliberales") y aquellas que también tienen instituciones liberales sólidas.

Ejemplos:

1. Los liberales siguen muchas formulas economicas de libre mercado: desde la de los Estados Unidos y el Reino Unido (que tienen entidades de investigacion estatal como la NIH, la NASA y los Institutos de Salud britanicos)hasta la social democracia nordica o la economia social de mercado alemana.
2. No existe ningun pais con sistema libertario o anarco-capitalista en el mundo. Solo variantes del liberalismo como estas:

Casos cercanos al sistema libertario: 

1. Zonas Económicas Especiales (ZEE): Aunque no son países per se, algunas ZEE tienen regulaciones y fiscalidades muy reducidas para atraer inversiones. Ejemplo: Hong Kong durante gran parte del siglo XX. 
2. Islandia en la Edad Media (930-1262 d.C.): Durante este período, Islandia careció de un gobierno centralizado y funcionó con una serie de "asambleas" locales llamadas "Alþingi". 

En cambio , hay lo que Zakaria y Fukuyama llaman "democracias iliberales" 

Democracias iliberales

Fareed Zakaria, en su artículo "The Rise of Illiberal Democracy", publicado por primera vez en 1997 en la revista Foreign Affairs, introduce el término "democracia iliberal". Según Zakaria, 

una democracia iliberal es un sistema de gobierno en el cual, aunque existen elecciones democráticas, no se respeta plenamente el Estado de Derecho, las libertades civiles y las garantías individuales. 

En otras palabras, mientras que en una democracia iliberal el gobierno es elegido por el pueblo, una vez en el poder, ese gobierno puede actuar de manera autoritaria, sin las restricciones típicas de una democracia liberal, como la división de poderes, la independencia judicial y el respeto a los derechos humanos.

 Tres Ejemplos de Democracias Iliberales: 

1. Hungría: Desde que el Fidesz, el partido de Viktor Orbán, llegó al poder en 2010, ha habido preocupaciones sobre el retroceso democrático en el país. A pesar de que las elecciones se llevan a cabo, el gobierno ha tomado medidas para centralizar el poder, restringir la libertad de prensa y debilitar el sistema judicial independiente. 
   
   
2. Venezuela (bajo Chávez y Maduro): A pesar de que Hugo Chávez fue elegido democráticamente en 1998, durante su presidencia, y más tarde bajo Nicolás Maduro, se observaron erosiones significativas de las libertades democráticas. La independencia judicial fue comprometida, la prensa fue restringida y la oposición política fue a menudo reprimida.
3. Turquía (bajo Erdoğan): Recep Tayyip Erdoğan, a pesar de haber sido elegido democráticamente, ha sido criticado por tomar medidas autoritarias. Ha habido represión contra periodistas, académicos y opositores políticos. La independencia judicial y la libertad de prensa han sido comprometidas.

 Retos de las Democracias Iliberales: 

1. Erosión del Estado de Derecho: Las instituciones democráticas, como un poder judicial independiente, son debilitadas, lo que dificulta la oposición y la crítica al gobierno en el poder. 
2. Polarización Política: Estos regímenes a menudo fomentan la división y la polarización, presentándose como los únicos defensores de la "verdadera" voluntad del pueblo contra "enemigos" internos y externos. 
3. Restricciones a la Libertad de Prensa: La prensa independiente es a menudo reprimida o cooptada, limitando el acceso de la población a información objetiva y crítica.
4. Libertad de expresión como barómetro de la democracia: Si seguimos la lógica de Lewis, la libertad de expresión es un indicador clave de la salud de una democracia. Una democracia que limita la libertad de expresión, como sucede en las democracias iliberales de Zakaria, es inherentemente defectuosa. 
5. Amenazas a la libertad de expresión: En "Freedom for the Thought That We Hate", Lewis identifica amenazas a la libertad de expresión. Estas amenazas pueden ser aún más pronunciadas en democracias iliberales donde el gobierno tiene una tendencia a restringir las libertades en nombre de la seguridad, la estabilidad o la moralidad. 
6. El valor de la disidencia: Mientras Lewis destaca el valor de la disidencia en una democracia, las democracias iliberales a menudo reprimen la disidencia y limitan las voces críticas.

"Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment" por Anthony Lewis 

Este libro explora la evolución, interpretación y aplicación de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos, que garantiza la libertad de expresión y de prensa. A continuación, se presentan algunos puntos clave: 

Historia y evolución: Lewis rastrea la historia de la Primera Enmienda, desde sus raíces en el periodo colonial hasta su incorporación y expansión en el siglo XX. 

Casos judiciales: Se presentan varios casos emblemáticos que han llegado a la Corte Suprema de los Estados Unidos y que han ayudado a definir el alcance de la Primera Enmienda. Estos casos ponen de manifiesto las tensiones entre la libertad de expresión y otros valores e intereses, como la seguridad nacional, la protección de la infancia o el respeto a la privacidad. 

El valor de la disidencia: Lewis argumenta que una democracia robusta no sólo debe tolerar la disidencia, sino también valorarla. La capacidad de criticar al gobierno y cuestionar el status quo es esencial para una sociedad libre. 

Amenazas contemporáneas: El libro identifica amenazas a la libertad de expresión en la era moderna, incluyendo el auge del terrorismo, leyes de difamación y restricciones en el nombre de la seguridad nacional. 

Papel global: Lewis también discute cómo la Primera Enmienda ha influenciado las nociones de libertad de expresión en otros países y cómo estas ideas se han globalizado. 

Democracia Ilíberal de Fareed Zakaria 

En su trabajo, Fareed Zakaria introduce el concepto de "democracia iliberal", una forma de gobierno donde las instituciones democráticas existen y operan, pero donde los derechos individuales y las libertades civiles son limitados o incluso suprimidos. Esto se contrapone a las democracias liberales, donde las libertades civiles y los derechos humanos están profundamente arraigados y protegidos. 

Relación entre ambos conceptos: 

Libertad de expresión como barómetro de la democracia: Si seguimos la lógica de Lewis, la libertad de expresión es un indicador clave de la salud de una democracia. Una democracia que limita la libertad de expresión, como sucede en las democracias iliberales de Zakaria, es inherentemente defectuosa. 

Amenazas a la libertad de expresión: En "Freedom for the Thought That We Hate", Lewis identifica amenazas a la libertad de expresión. Estas amenazas pueden ser aún más pronunciadas en democracias iliberales donde el gobierno tiene una tendencia a restringir las libertades en nombre de la seguridad, la estabilidad o la moralidad. 

El valor de la disidencia: Mientras Lewis destaca el valor de la disidencia en una democracia, las democracias iliberales a menudo reprimen la disidencia y limitan las voces críticas.

 

Fuentes:

 

Lewis, Anthony. "Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Amendment". Basic Books, 2007.

 

Zakaria, Fareed. "The Future of Freedom: Illiberal Democracy at Home and Abroad". W.W. Norton & Company, 2007.